Апелляционное постановление № 22К-1721/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-12/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Гильманов И.Г. № 22к-1721/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием: прокурора Бородкина Е.А., обвиняемой (ФИО)1, защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,
органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 06 августа 2025 г. (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.
Следователь СО ОМВД России по г. Урай (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.
В отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 октября 2025 г.
В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что был нарушен принцип соразмерности, суд не учел отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка и возможность внесения залога в 500 000 рублей. Альтернативные меры пресечения в виде домашнего ареста и залога могли бы обеспечить цели следствия без применения строгой меры. Полагает о необоснованности рисков. Доводы следствия о возможности побега или давления на следствие голословны. Она добровольно явилась на допрос, признала вину и сотрудничает со следствием, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. Материалы дела не содержат конкретных доказательств угроз с ее стороны. Суд проигнорировал и отклонил ходатайство стороны защиты о домашнем аресте, несмотря на подтверждение возможности контроля. Не учел показания матери об ее семейных обязанностях. Допустил формальный подход и механически поддержал следствие, не проверив альтернативы, что противоречит п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.
Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (ФИО)1 обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Урай. По месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного источника дохода, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что фактическое задержание (ФИО)1 сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ , не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит положениям ст.ст. 97 , 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2 , ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Гуцало Антон Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-12/2025 Апелляционное постановление от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025 Апелляционное постановление от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025 Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025 Показать все документы по этому делу