Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001742-92 Номер производства по делу №1-144/2025 № 12501320014000272
г. Кемерово 29 августа 2025 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мазуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут 06.07.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с №, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.03.2025, вступившего в законную силу 02.04.2025, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, на 3 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк», на участке местности с координатами ш.55.254885 д.86.172626 на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ .
С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, молодой возраст подсудимого, занятость общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие грамоты и награды за особые заслуги, <данные изъяты> При этом, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, даны им непосредственно в связи с отстранением его от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут признаваться в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ .
Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ , судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство марки «TOYOTA MARK II» с № с 09.07.2025 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности не подсудимому ФИО2, а иному лицу, с учетом того, что, исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, оснований для применения положения п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, по данному уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , собственником автомобиля «TOYOTA MARK II» с №, который был использован подсудимым при совершении преступления, являлся подсудимый ФИО2, однако после совершения преступления указанный автомобиль был продан ФИО2 иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2025, в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит принадлежащая ФИО2 денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с №, в размере 200 000 рублей.
Ввиду того, что автомобиль «TOYOTA MARK II» с № в настоящее время не принадлежит на праве собственности ФИО2 и конфискации не подлежит, арест, наложенный постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.08.2025 на автомобиль марки ««TOYOTA MARK II» с № подлежит отмене.
Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что оптический DVD-R диск c видеозаписью от 06.07.2025, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 , ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск c видеозаписью от 06.07.2025, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Арест, наложенный постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.08.2025 на автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с № - отменить.
Конфисковать принадлежащую ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с №, в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья: О.Я. Палеха Суд: Кемеровский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Палеха Олеся Ярославовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-144/2025 Приговор от 28 октября 2025 г. по делу № 1-144/2025 Приговор от 28 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025 Апелляционное постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 1-144/2025 Приговор от 16 июля 2025 г. по делу № 1-144/2025 Приговор от 2 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-144/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-144/2025 Приговор от 19 января 2025 г. по делу № 1-144/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ