Дело № 2-2811/2025 36RS0003-01-2025-003689-48
г. Воронеж 2 сентября 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., при секретаре Мироновой В.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.11.2024 г. с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» был заключен договор № О46-233 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является двухкомнатная <адрес> площадью 66,4 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6869050 руб., оплата за квартиру была произведена ею в полном объеме. Квартира была принята и впоследствии за ней зарегистрировано право собственности на квартиру. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в спорной квартире определена в размере 273127 руб. 70 руб., стоимость составления экспертизы составила 40000 руб.
В связи с изложенным просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 206071 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л. д. 3-5).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру адвоката Дудикова Е.А. (л. д. 68).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дудиков Е.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере – 206071 руб. 50 руб., что составляет 3% от цены договора (6 869 050 руб.). Возражал относительно суммы компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, полагал необоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которую также просил снизить с учетом указанных выше критериев (л. д. 69-70).
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования содержаться в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Кроме того, ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что застройщиком является юридическое лицо, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 15-16), приобретенной по договору долевого участия в строительстве № О46-233 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК», которое являлось застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу (л. <...>).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Наличие строительных недостатков в квартире истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно заключению № 2025-34С, подготовленному ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 273 127 руб. 70 коп. (л. д. 20-42). Стоимость услуг за составление заключения составила 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2025-34С от 27.05.2025 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру, чеком и актом оказанных услуг от 05.06.2025 г. (л. <...>, 46).
В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия в строительстве № О46-233 от 26.11.2024 г. цена договора составила 6 869 050 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 206 071 руб. 50 коп., что составляет 3% от цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № О46-233 от 26.11.2024 г.
С учетом изложенного и отсутствием возражений ответчика в данной части суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в заявленном размере 206 071 руб. 50 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., из которых 15000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л. <...>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 , 35 ГПК РФ ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление искового заявления 7 000 руб., за представительство в судебном заседании 7 000 руб., а всего – 14 000 руб.
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ , статья 106 АПК РФ , статья 106 КАС РФ ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг за составление заключения № 2025-34С в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК».
Также, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 182 (7 182 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт №), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 206 071 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 265071 (двести шестьдесят пять тысяч семьдесят один) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10182 (десять тысяч сто восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наумова Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г. Суд: Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Ответчики:
ООО СЗ "ВЫБОР-ВОСТОК" (подробнее) Судьи дела:
Наумова Елена Ивановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ