Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов ФИО1 на асфальте на участке местности, расположенном около забора у <адрес> в <адрес>, увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32», принадлежащий <данные изъяты>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-30 до 08-35 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея реальную возможность связаться с владельцем указанного телефона и вернуть его законному владельцу, взял с целью хищения сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32», стоимостью 11 570, 07 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для <данные изъяты> не представляющими, тем самым похитил имущество <данные изъяты> Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 11 570, 07 рублей.
Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая <данные изъяты> обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причинённый преступлением ущерб ей возмещён в полном объёме ФИО1, претензий к обвиняемому нет.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Евстигнеев Е.А. настаивали на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон.
Прокурор Сахаровский С.Д. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон.
Судья, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Вышеприведённые положения законов, предоставляющие суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного судебного решения, без учёта требований законности, обоснованности, справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При разрешении вопросов о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, объект преступного посягательства и его приоритеты, наступившие последствия, поведение обвиняемого во время и после совершения преступных действий, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. Судья принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который работает без оформления трудовых отношений, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, УУП ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, обратился с чистосердечным признанием в правоохранительные органы, в ходе следственных действий и дачи показаний изобличал себя в преступлении, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах его совершения. Судья учитывает и то, что обвиняемый возместил причинённый потерпевшей вред, а также принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, – принёс потерпевшей извинения, компенсировав негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым общественным отношениям.
Судья также принимает во внимание, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, поскольку они примирились, причинённый преступлением вред ФИО1 загладил, в связи с чем потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, правовые последствия принятия такого решения потерпевшей и обвиняемому понятны.
При таких обстоятельствах судья считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ , 76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ судья считает необходимым сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» и коробку от него – оставить у <данные изъяты>, СД-диск и копию чека – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 239 УПК РФ , судья
Ходатайство потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» и коробку от указанного телефона – оставить у <данные изъяты>; СД-диск и копию чека – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья О.В. Домбровская Суд: Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Домбровская Ольга Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-263/2025 Апелляционное постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-263/2025 Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-263/2025 Приговор от 11 августа 2025 г. по делу № 1-263/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-263/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ