Апелляционное постановление № 22-888/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-115/2025 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное
Судья Соц М.А.
Дело № 22-888/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 03 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., при помощнике судьи Ким А.В., с участием: прокурора Абрамец О.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ваулиной И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 03 дня; - по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
По приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, поскольку ранее был осужден по тем же статьям за два преступления к наказанию, равному наказанию по обжалуемому приговору, однако в данном случае совершил одно преступление; оспаривая признание судом первой инстанции рецидива преступления, обращает внимание на то, что наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления административного надзора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектом инкриминируемого преступления является в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит учету при признании рецидива; указывает, что, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, суд не нашел оснований для признания смягчающими обстоятельством активного способствования, раскрытия и расследования преступления; просит разобраться в его апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 166).
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ , постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и размера назначенного наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд установил, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки, злоупотребляет спиртным, по месту жительства охарактеризован отрицательно, на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобу, мотивируя принятое решение, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которая, вопреки доводам ФИО1, не явилась основанием для установления административного надзора, о чем суд указал в приговоре, рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
При этом приговор суда содержит подробные мотивы относительно того, какая судимость учтена при установлении рецидива преступлений, в том числе исходя из содержания решения об установлении административного надзора.
При назначении ФИО1 наказания суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , 73 УК РФ , а также гл. 11, 12 УК РФ.
Основываясь на фактических обстоятельствах дела, изложенных в обвинительном постановлении, характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, данных о его личности, целях наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Законных оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, с учетом положений уголовного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ .
Каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 304 УПК РФ , во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о судимостях осужлденного.
Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ , не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Согласно приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое вошло на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в окончательное наказание, назначенное по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытй срок наказания – 07 месяцев 03 дня, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ , судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ на момент совершения преступления, за которое он осуждается обжалованным приговором, была погашена, вследствие чего ее указание во вводной части приговора является излишним и требует своего исключения.
В то же время изменение вводной части приговора никак не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку обстоятельства, учтенные судом, при этом не изменяются, и из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что суд учел данную судимость при назначении наказания.
Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 , 43 , 60 , 62 и 68 УК РФ , апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении осужденного по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Халиуллина Копия верна: судья В.В. Халиуллина Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела:
Халиуллина Виктория Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-115/2025 Приговор от 22 июня 2025 г. по делу № 1-115/2025 Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № 1-115/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ