Апелляционное постановление № 22-1887/2025 22К-1887/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-108/2025 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья: Калашников С.В. Материал № 22-1887/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 сентября 2025 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, при помощнике судьи Бутырине В.М., с участием: прокурора Яшкова Г.А., обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Полосова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2025 года.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника–адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, что подтверждает его устойчивые социальные связи. Отмечает, что судом не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания ФИО2 давления на свидетелей, а так же доказательств, подтверждающих возможность скрыться от органов следствия или суда, в связи с чем, указанные обстоятельства являются голословными. Обращает внимание, что ФИО2 не имеет заграничного паспорта, а также родственников и имущества за пределами РФ, у него отсутствует возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать ходу следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.
Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97 , 99 , 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, а также иные, отражённые в постановлении сведения, характеризующие его социальное положение. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, что эти сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.
Так, при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены данные о его личности, а именно, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, не трудоустроен, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также фактические обстоятельства вменяемого ему группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Указанное позволяло суду прийти к обозначенным в постановлении выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осуществлять общения с неустановленными соучастниками.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе о его прочных социальных связях, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей, а также о наличии у него хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полосова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Леднева Е.Е. (судья)
(подробнее)