Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 3 сентября 2025 г.
Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Уголовное
Мировой судья Гудкова Е.И. Дело № 10-11/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 сентября 2025 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Алёшиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сурина В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО7 и его защитника – адвоката Сурина В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 07.07.2025, по которому ФИО1 ФИО8, (адрес обезличен) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, имеющий статус самозанятого, ранее судимый: 12.02.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2018) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 16.01.2020 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12.02.2019 и от 29.10.2019) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; 24.04.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 23.06.2020) по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17.08.2020 приговором Советского районного суда г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 21.10.2020) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2020) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2022 по отбытии срока наказания; 12.10.2022 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.10.2023 по отбытии срока наказания; 10.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, 29.04.2025 года осужден Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ , ч.2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1 от 07.01.2025) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2 от 16.01.2025) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3 от 05.02.2025) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4 от 07.03.2025) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2025 окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 07.07.2025 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2025 в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сурин В.В., не согласившись с приговором, находит его несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Просит изменить приговор со смягчением наказания и назначением принудительных работ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сурин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Государственный обвинитель Блохин М.В., находя приговор справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения. Привел доводы о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ ).
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314 - 316 УПК РФ , поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменном заявлении представителя потерпевшего, приобщенном к материалам уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Действиям ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.
Действия ФИО1 по кражам из магазинов «Пятерочка» правильно квалифицированы - каждая по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не женат, на иждивении никого не имеет, не состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства управляющей компанией характеризуется нейтрально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в мае 2023 года характеризовался нейтрально, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам № 1 и № 2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно заключению комиссии экспертов № 176 от 25.03.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильных показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании.
Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел смягчающие обстоятельства, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и наличие хронических заболеваний по всем эпизодам преступлений.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений по эпизоду № 1 от 07.01.2025 и эпизоду № 2 от 16.01.2025.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, известные суду, надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статей 64 , 73 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел, выводы об этом в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.
Правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.
Наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением правил Общей части УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и замены назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ, не имеется, так как наказание является справедливым.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ , соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих учету в силу уголовного закона при избрании наказания, но не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов также не усматривается.
Сведений о препятствиях медицинского характера к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.
Из требований, закрепленных п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», вводная часть обжалуемого приговора не содержит полные и фактические данные о судимостях ФИО1, что не ухудшает положение последнего, а лишь уточняет сведения о личности осужденного, касающиеся его судимостей.
Одновременно из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 1 подлежит исключению указание на то, что преступление совершено ФИО1, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Заводскому району г. Орла от 28.10.2024 года, вступившему в законную силу 08.11.2024, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи, как ошибочно указанное. При этом указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности не порождает сомнений и неясностей как в квалификации содеянного ФИО1, так и в назначенном наказании по данному эпизоду преступления. Исправление указанной ошибки по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ , возможно без отмены приговора с внесением соответствующего уточнения апелляционным постановлением.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 07.07.2025 изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.02.2019 по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2018) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 1 указание на совершение ФИО1 преступления, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Заводскому району г. Орла от 28.10.2024 года, вступившему в законную силу 08.11.2024, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи.
В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 07.07.2025 в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката Сурина В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственного в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Алёшина Суд: Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Заводского района г. Орла (подробнее) Судьи дела:
Алешина Елена Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ