Дело 1-644/2025
«05» сентября 2025 года г.Челябинск Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдуллина В.Ф., при секретаре Юриной П.С., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., П.Н.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Романской А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находилась в <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 вызванный на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес> по <адрес>, удерживая находящийся в руке нож и используя его в качестве оружия, дождалась когда Потерпевший №1 подойдет к ней, умышлено нанесла один удар предметом - ножом в область брюшной полости Потерпевший №1 от чего потерпевший испытал физическую боль.
Таким образом, ФИО1, причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ: рану живота, проникающую в брюшную полость. Данная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака ( вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вред здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, дала показания по обстоятельствам произошедшего. Из существа показаний ФИО1, следует, что она проживает совместно со своим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время она (ФИО1) не помнит, она совместно с Потерпевший №1 находились дома - в <адрес> и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они находись в кухне квартиры, где сидели изначально на диване, затем через некоторое время, она (ФИО1) направилась к раковине у кухонного гарнитура и начала чистить ножом картофель, так как хотела приготовить ужин. В это время тот начал высказываться в ее (ФИО1) адрес нецензурной бранью, начал ее оскорблять, а также ревновать. Потерпевший №1 подошел к ней, когда она (ФИО1) стояла и чистила у раковины картофель со стороны левого бока, при этом Потерпевший №1 никаких ударов ей (ФИО1) не наносил, угрозы не высказывал. В этот момент она (ФИО1) удерживая в правой руке нож, которым она чистила картофель, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, затем испугавшись, она (ФИО1) вытащила нож из живота супруга и положила в раковину, так как увидела кровь на животе Потерпевший №1, она начала оказывать тому первую помощь, взяв новую губку для тела и приложила к ране на животе Потерпевший №1 В это время, Потерпевший №1 успокоился, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой по прибытии госпитализировали ее супруга в больницу.
В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.
В ходе судебного заседания был допрошен Потерпевший №1 Из существа показаний Потерпевший №1 следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, он проживает совместно со свой женой - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он (Потерпевший №1) совместно с ФИО1 находились дома по своему месту проживания, и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, при этом он (Потерпевший №1) сидел на диване в кухне, а ФИО1 стояла у раковины и чистила картофель, чтобы приготовить им ужин. Он (Потерпевший №1) не помнит из-за чего у них начался конфликт, но полагает, что инициатором конфликта, был он. В ходе конфликта он (Потерпевший №1) начал ФИО1 оскорблять, высказываться нецензурной бранью. Далее он (Потерпевший №1) подошел к ФИО1 с левой стороны, когда та стояла у раковины, после чего ФИО1 нанесла ему (Потерпевший №1) один удар ножом в область живота, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. ФИО1 сразу испугалась и вытащила нож из его (Потерпевший №1) живота, зажав рану поролоновой губкой, также вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию сотрудники бригады скорой медицинской помощи госпитализировали его (Потерпевший №1) в <данные изъяты> № <данные изъяты>, где он находился на лечении. В настоящее время состояние его (Потерпевший №1) здоровья удовлетворительное, претензий материального характера к супруге он не имеет. В настоящее время с ФИО1 они померились. Просит строго ту не наказывать, поскольку инициатором конфликта был он.
На вопросы сторон Потерпевший №1 пояснил, что причину совершенного ФИО1 видит в своем поведении. В настоящее время он (Потерпевший №1) к ФИО1 претензий не имеет, так как тот является ее супругом и весь конфликт случился из-за него. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения. - протокол устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит разобраться по факту причинения телесных повреждений нанесенных ему в <адрес> (т.№ л.д.№); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, входе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: нож с коричневой рукояткой, срез поролоновой губки со следами бурого цвета (т.№ л.д.№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, фрагмент поролоновой губки со следами бурого цвета, нож с коричневой рукояткой, упакованные в два бумажных конверта с пояснительной запиской. Конверты упакованы в полимерный прозрачный пакет, горловина которого опечатана фрагментом бумаги белого цвета с оттиском синей круглой печати «ОП Ленинский» и пояснительной запиской (т.№ л.д. №); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место рана живота, проникающая в брюшную полость. Данная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т.№ л.д.№).
В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1 Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Потерпевший №1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 , 56 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 , 308 УК РФ . По результатам допросов, замечаний от ФИО1 не поступало. Показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.
В ходе судебного заседания ФИО1 давала признательные показания после разъяснения ей положений ст.ст. 46 , 47 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.
У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ , ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.
Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.
Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она находилась у себя дома - в <адрес> со своим супругом - Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки.
Во время распития спиртных напитков она - ФИО1 решила приготовить ужин и направилась к раковине у кухонного гарнитура и начала чистить ножом картофель. Потерпевший №1 сидел в это время на диване, и, продолжая употреблять алкоголь, начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, начал ее оскорблять, а также ревновать. Далее, продолжая ее оскорблять и высказываться в ее адрес нецензурной бранью, Потерпевший №1 подошел к ней – ФИО1, когда она стояла и чистила у раковины картофель со стороны левого бока, при этом Потерпевший №1 никаких ударов ей не наносил, угрозы не высказывал. В этот момент она - ФИО1 не выдержала оскорблений Потерпевший №1, который стоял к ней лицом, и, удерживая в правой руке нож, которым она чистила картофель, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 В своих показаниях Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 и сообщил, что после удара ФИО1, он испытал физическую боль, а ФИО1 испугалась и вытащила нож из его живота, зажав рану поролоновой губкой, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию сотрудники бригады скорой медицинской помощи его - Потерпевший №1 госпитализировали.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имела место рана живота, проникающая в брюшную полость. Данная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению удара ножом Потерпевший №1 и возникновением у него тяжкого вреда здоровью.
Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть ФИО1 действовала умышленно, движимая внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1 При этом для достижения поставленной преступной цели и причинения максимально возможного вреда здоровью ФИО1, при нанесении одного удара в живот Потерпевший №1 использовала нож, что, с учетом способа его применения, суд расценивает как применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, сообщившей ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Не опровергнутые стороной обвинения показания ФИО1 в той части, в которой он утверждает, что причиной конфликта явились его высказывания в адрес ФИО1, сопровождаемые нецензурной бранью в адрес последней, суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, ее состояние здоровья, в том числе, обусловленное наличием онкологического заболевания, а также состояние здоровья ее родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в официально зарегистрированном браке, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ . При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ . При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.
Вещественные доказательства – уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья В.Ф. Абдуллин Суд: Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Абдуллин В.Ф. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-644/2025 Приговор от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-644/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ