Апелляционное постановление № 22-1287/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-130/2025 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное
УИД 35RS0019-01-2025-001441-52 Судья Маркелова Е.А. № 22-1287/2025 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 8 сентября 2025 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при ведении протокола секретарем Петровской О.Н., с участием прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек,
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату ... рублей за счет средств федерального бюджета; данная сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и полностью взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на его положительную характеристику от администрации ИК-№..., которая поддержала его ходатайство.
Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей и задач наказания.
Отмечает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении его дела по существу Калининским районным судом Санкт-Петербурга он принес извинения обоим потерпевшим и полностью возместил ущерб потерпевшему П.О. В судебном заседании А.И. отказался от денежного возмещения причиненного ему ущерба. Данный факт указан в приговоре суда. Отмечает, что материального и морального вреда по приговору установлено не было.
Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства на основании того, что им не возмещен ущерб потерпевшему А.И., не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , ч.3 ст. 175 УИК РФ, основан на неправильных данных, не подтвержденных материалами дела. Считает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
Ссылается на ст. 389.15 , 389.18 , 389.23 УПК РФ . Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда.
Поясняет, что в расписке он просит провести судебное заседание без его участия, отказался от участия в судебном заседании защитника по назначению суда. Указал, что отказ не связан с материальными трудностями. Тем не менее, суд вопреки его ходатайству пригласил для ознакомления с делом и участия в судебном заседании защитника.
Ссылается на ч.1,2 ст. 50 УК РФ и указывает, что защитник приглашается судом лишь по его просьбе, либо с его согласия. Поясняет, что не имеет физических или психических недостатков, лишающих его самостоятельно осуществлять свою защиту. Отмечает, что иных обстоятельств, указанных в ст. 51 УПК, требующих обязательное участие защитника, не имеется.
Полагает, что суд не должен был привлекать к участию в деле защитника, а также возлагать на него выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании.
Оспаривает вывод суда, указанный в постановлении, о том, что он возражал против взыскания процессуальных издержек. Отмечает, что он в судебном заседании участия не принимал.
Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, старший помощник прокурора Гороховский В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционные жалобы.
Прокурор Колесова К.Н. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России для отбывания наказания 26 сентября 2024 года, трудоустроен с 1 ноября 2024 года в хозяйственную обслугу на должность ... территории, где работает по настоящее время. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать для себя положительные выводы. На индивидуально-профилактические беседы, проводимые с ним, реагирует должным образом, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. За время пребывания в ФКУ ИК-№... УФСИН России прошел обучение в филиале ФКОУ НПО ПУ №... г. Сокол УФСИН России по Вологодской области, присвоена квалификация «...». Неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Исполнительные листы на имя ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.
Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, ФИО1 мер для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему А.И., длительное время не принимает, ущерб не возместил даже частично, несмотря на свою трудоспособность и имеющуюся возможность возмещать ущерб.
Отсутствие исполнительных листов не свидетельствует о невозможности принять осужденным меры к возмещению вреда потерпевшему.
При этом достоверных сведений о том, что А.И. отказывается от возмещения причиненного ему преступлением ущерба, не имеется.
Таким образом, в настоящее время с учетом характеризующих данных осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, фактических оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.
В заявлении, предоставленном суду, ФИО1 указал, что отказывается от услуг защитника в суде в связи с материальными трудностями, возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Поскольку отказ ФИО1 является вынужденным, суд обоснованно предоставил ФИО1 защитника для рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции.
Учитывая, что ФИО1 совершеннолетний, трудоспособный, получает материальный доход, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не нашел, не находит таких фактических оснований и суд апелляционной инстанции.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме ... рублей не может поставить его и его семью в трудное материальное положение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Киселев Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ