судья фио дело № 7-11868/2025
08 сентября 2025 года адрес Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100302043727 от 04 октября 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении адрес,
постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100302043727 от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес просит отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку людей по утвержденному маршруту, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. адрес «МОСТРАНСАВТО», защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 сентября 2024 года в 13:15:52 по адресу: адрес водитель в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «ЛИАЗ 429260» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является адрес.
Действия адрес квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина адрес подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрелка-360»С, имеющего заводской номер S36000741120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/11-10-2022/192252916, действительное до 10.10.2024 включительно.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
АПК «Стрелка-360»С является средством измерения утвержденного типа и имеет действующее свидетельство о поверке. Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию в автоматическом режиме государственных регистрационных знаков транспортных средств, в действиях водителей которых содержатся признаки нарушений ПДД РФ.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрелка-360»С не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что оно фиксирует в автоматическом режиме все нарушившие ПДД РФ транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрелка-360»С обоснованно судьей районного суда и должностными лицами административного органа признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия заместителя начальника МАДИ - соответствующими действующему законодательству.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством АПК «Стрелка-360»С, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство ЛИАЗ 429260, регистрационный знак ТС, является маршрутным транспортным средством, а потому на него не распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Согласно ПДД "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Из изложенных выше положений ПДД РФ, устанавливающих порядок действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, следует, что действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства только в местах остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16, 5.17.
Между тем, из представленных административным органом материалов дела следует, что место, где было зафиксировано транспортное средство заявителя, не является местом остановки маршрутных транспортных средств и дорожной разметкой 1.17.1 или дорожными знаками 5.16, 5.17 не обозначено.
Таким образом, оснований согласиться с данным доводом заявителя не имеется.
Приложенные к жалобе копии паспорта маршрута с актом обследования и замера протяженности маршрута и путевым листом, в которых указан остановочный пункт – адрес - не свидетельствуют о соблюдении в момент фиксации правонарушения дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а потому изложенных выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах, 04 октября 2024 года действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространялось на транспортное средство ЛИАЗ 429260, регистрационный знак ТС.
Кроме того, как видно из фотофиксации нарушения, транспортное средство ЛИАЗ 429260 регистрационный знак ТС посадку-высадку пассажиров не осуществляет.
С учетом изложенного, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5 , 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.
Таким образом, действия адрес по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. адрес «МОСТРАНСАВТО» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 , 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100302043727 от 04 октября 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
АО "Мострансавто" (подробнее) Судьи дела:
Орехова А.Ю. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-0219/2025 Решение от 3 августа 2025 г. по делу № 12-0219/2025 Решение от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0219/2025 Решение от 12 марта 2025 г. по делу № 12-0219/2025 Решение от 11 марта 2025 г. по делу № 12-0219/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ