Апелляционное постановление № 22К-8062/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-170/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Артемова А.А. Дело <данные изъяты>к-8062/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 09 сентября 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Роганова И.М., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в связи с выемкой <данные изъяты> принадлежащего ему экскаватора-погрузчика <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку изъятием и длительным удержанием экскаватора-погрузчика <данные изъяты> ему, как собственнику, причинен вред. Кроме того, арест был наложен судом до <данные изъяты>, но имущество так и не возвращено.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ . <данные изъяты> постановлением суда на экскаватор-погрузчик <данные изъяты> наложен арест, с установленем запрета распоряжаться данным имуществом. <данные изъяты> право собственности на арестованный экскаватор-погрузчик JCB, согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, перешло от ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> по уголовному делу следствием произведена выемка экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности согласно регистрационным документам ФИО1 Поскольку решение суда о наложении ареста на имущество и сроках ареста имеет специальный прядок обжалования, оно не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ . Согласно пояснениям ФИО1 судебное решение о наложении ареста им не обжаловалось.
В то же время, положения ч.6 ст. 115 , ст.ст. 182 , 183 и ст. 38 УПК РФ наделяют орган следствия правом изъять арестованное имущество и организовать его хранение, что и было сделано <данные изъяты> в рамках выемки по уголовному делу.
Выемка экскаватора-погрузчика <данные изъяты> произведена уполномоченными лицами, в строгом соответствии с требованиями закона, при наличии поводов и оснований. При производстве выемки составлен протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Более того, согласно пояснениям ФИО1, по уголовному делу <данные изъяты> уже постановлен обвинительный приговор, в котором должна быть определена судьба арестованного имущества. Решение в этой части является предметом обжалования наряду с обжалованием приговора в апелляционном и кассационном порядке. Такое право есть у ФИО1 как заинтересованного лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)