Апелляционное постановление № 22-1640/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-41/2025 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное
Судья Мокрецов В.А. Дело № 22-1640/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Сыктывкар 9 сентября 2025 года Верховный Суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Вокуева Р.В. при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Бабичева О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.06.2025, которым ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.
Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 72 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности ФИО1 позволял назначить ему менее строгое наказание.
Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, не судим.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Делая вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ , суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, протокол проверки его показаний на месте, где ФИО1 в присутствии своего защитника указал место, где была повреждена автомашина, принадлежащая КДА, а также место, где она хранилась до продажи ПАВ; показания свидетелей ДАС ДАА, ЗПП, ЛИН., ПАВ., письменные доказательства.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для её оговора со стороны свидетелей, потерпевшего, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ .
Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.
С учётом выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 и его поведения в целом, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.
Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6 , 43 , 60 , ч.1 ст. 62 УК РФ . Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который женат, несовершеннолетних, либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. На учете у нарколога не состоит. ... Привлекался к административной ответственности, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 , 73 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, целей наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. В частности, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ . Соответствующие доводы правильно приведены в приговоре судом первой инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.В. Вокуев Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Вокуев Р.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 1-41/2025 Апелляционное постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 26 июня 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 20 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ