Апелляционное постановление № 10-19027/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Костюнина Л.Ю. № 10-19027/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Москва 10 сентября 2025 года Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Мартыненко А.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горькова Д.В., предоставившего удостоверение ... ... 172 Е от 10 сентября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Горькова Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым в отношении: ФИО2 паспортные данные... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 , ч.7 ст. 159 , п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ , продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
02 июня 2025 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения по существу. 24 июня 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст. 255 УПК РФ об оставлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Горьков Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что доводы суда в обосновании продления меры пресечения носят типовой характер и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что инкриминируемые преступления совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и управления имуществом. Считает, что отсутствуют доказательства возможного противоправного поведения подсудимого, который скрываться и воспрепятствовать производству не намерен. Отмечает, что у суда не имеется оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО2 Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушении ч.4 ст. 231 УПК РФ , он не был извещен за 7 суток о судебном заседании, в связи с чем, суд, нарушил его право на защиту, так как он не был готов к судебному заседанию. Утверждает, что преступления совершены в ходе предпринимательской деятельности. Указывает, что от следствия он не скрывался, был необоснованно объявлен в розыск, так как не был уведомлен о каких-либо следственных действиях, а также не знал о предъявлении обвинения.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, позволяющую продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из постановления, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ , согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2025 года, положениям ч.2 ст. 255 УПК РФ не противоречит.
При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому ФИО2, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который не имеет постоянной или временной регистрации на территории московского региона, зарегистрирован в значительно отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен его розыск, и он был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При этом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 в силу положений ч.1.1. ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, так как ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, что в силу п.3 ч.1.1. ст. 108 УПК РФ является обстоятельством, позволяющим применить меру пресечения в виде заключения под стражу в том случае, если преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ совершены в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 инкриминируется совершение тяжких преступлений, и с учетом личности подсудимого ФИО2, того обстоятельства, что он скрывался, и был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 на стадии досудебного производства по делу, следует оставить без изменения на период судебного разбирательства, продлив срок содержания под стражей до шести месяцев.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не установлено. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились и не отпали.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей. Заключения врачей о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения менее чем за 7 суток до истечения срока содержания его под стражей не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконности объявления подсудимого ФИО2 в розыск высказаны вопреки материалам дела, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, подсудимого и его защитника в судебном заседании, в этой части являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, задержание ФИО2 было произведено в соответствии со ст.ст. 91 , 92 и 210 УПК РФ , обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Таким образом, о незаконности содержания ФИО2 под стражей, объявления его в розыск, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в отношении ФИО2 судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 -оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Приговор от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Приговор от 19 октября 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Приговор от 15 сентября 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Приговор от 23 июня 2025 г. по делу № 01-0609/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ