Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-2/2025 Калужский районный суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Гамаюнов М.К. дело №10-31/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 10 сентября 2025 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Ледневой Н.Ю., с участием прокурора Соколова Е.К., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение №660 и ордер №014327 от 29 августа 2025 года, при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 01 июля 2025 года, которым ФИО1, <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 21 октября 2022 года Калужским районным судом Калужской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно; 24 января 2023 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 21 февраля 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158.1 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 27 апреля 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158.1 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 08 августа 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158.1 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 16 ноября 2023 года; - 05 августа 2024 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158.1 , ст. 158.1 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; -29 октября 2024 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158.1 , ст. 158.1 , ст. 158.1 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2024 года по 29 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ (наказание не отбыто), - 03 февраля 2025 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158.1 , ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года наказание в виде двух лет принудительных работ заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2025 года (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 17.04.2025 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2025 года с 09 октября 2024 года по 29 октября 2024 года включительно, с 17 января 2025 года по 03 февраля 2025 года включительно, с 21 марта 2025 года по 30 июня 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.
На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
Приговором мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 01 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ , осужденный ФИО1 в судебном заседании признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Кузьмин А.С. просит вышеуказанный приговор мирового суда изменить, смягчив наказание. Автор жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе отмечено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал на необоснованность применения при назначении наказания п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку он ранее не отбывал наказание в исправительных колониях строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден при установленных мировым судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ , подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ходе осуществления им предпринимательской деятельности по продаже, обслуживанию и сдаче в прокат велосипедов 26 августа 2024 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды велосипеда продолжительностью 2 часа, который оформлялся ФИО7 ФИО1 в залог арендованного имущества был оставлен паспорт гражданина РФ. После окончания срока аренды ФИО1 велосипед не вернул, чем причинил ему ущерб на сумму 28 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что летом 2024 года он был трудоустроен в должности заместителя директора магазина «Вело-кросс.рф» у ИП ФИО2 №1 26 августа 2024 года с ФИО1 был заключен договор проката велосипеда на 2 часа с 16:20 до 18:20, ФИО1 в залог был оставлен паспорт гражданина РФ. После окончания срока аренды ФИО1 велосипед не вернул; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 26 августа 2024 года около 20 часов 00 минут в магазин «Скупка», где он был трудоустроен, обратился ФИО1 для сдачи велосипеда. Усомнившись в том, что ФИО9 является владельцем велосипеда, он стал задавать тому вопросы, сказал, что сообщит в полицию, после чего ФИО1 ушел, оставив велосипед; показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 26 августа 2024 года в магазине «Вело-кросс» по адресу: <адрес>, он выбрал себе велосипед и оформил договор проката на 2 часа с 16:20 до 18:20, оставив в залог свой паспорт гражданина РФ, оплатил аренду и уехал. Катаясь по улицам г.Калуги, он решил сдать велосипед в скупку и приехал по адресу: <адрес>, чтобы узнать, по какой цене примут велосипед, который он взял в аренду. Сотрудник скупки усомнился в легальности нахождения у него велосипеда, сказал, что обратится в полицию, после чего он убежал, оставив велосипед в помещении скупки; протоколом проверки показаний на месте от 01 октября 2024 года согласно которому ФИО1 указал на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он взял в аренду велосипед, который впоследствии похитил; заключением эксперта №859/1-1 от 21 ноября 2024 года, согласно выводам которого, стоимость горного велосипеда марки «Stinger Reload Std» 2020 года выпуска на момент совершения преступления составляет 25 745 рублей 66 копеек; договором проката велосипеда от 26 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 взял в аренду велосипед марки «Stinger Reload Std» сроком на 2 часа, а также принял на себя полную материальную ответственность за сохранность данного имущества.
Оценив вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, мировой суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Приговор мирового суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , в нем достаточно подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, верно применив положения Общей части УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ст. 60 УК РФ , с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым.
Из приговора следует, что судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.
Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, мировой суд признал обстоятельствами, смягчающими его (ФИО1) наказание. Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденного ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , определен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из приговора, мировой судья не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , ст. 73 УК РФ , не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , согласно которому отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Леднева Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Леднева Н.Ю. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ