Дело № 1-191/2025 УИД 05RS0005-01-2025-001110-15 П р и г о в о р Именем Российской Федерации 11 сентября 2025 г. г. Буйнакск Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М., подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Газиева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 23 июня 2025 г. примерно в 23 часа 35 мин., из корыстных побуждений, из подъезда № 1 дома № 29, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежавший ФИО9 велосипед марки «Gestalt» модели «G-500», стоимостью 27000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.
ФИО1 на предварительном следствии признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и по его окончанию ходатайствовала о постановлении приговора в отношении неё с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании она поддержала свое ходатайство.
Государственный обвинитель Гамидов, защитник Газиев, а также потерпевший ФИО3, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.
Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым она согласна в полном объеме, ей понятно, кроме того, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Основания для прекращения дела отсутствуют.
Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, исследовав заявленное подсудимой ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении неё приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, потому квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающее её наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , является умышленным, и направлено против собственности, а также характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, незамужем, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, наличие у неё двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её раскаяние и признание своей вины в содеянном.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, личность подсудимой, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного ею деяния, связанные с целями и мотивами, её поведение во время и после его совершения, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ей одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа.
При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение последней и её семьи, её трудоспособный возраст, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимой от наказания, не усматривается.
Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из требований ст. 131 и 132 , ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить по следующим реквизитам: №.
Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - велосипед марки «Gestalt» модели «G-500» и антиугонный трос, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, полагать возвращенными ему как законному владельцу; - оптический диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 129-130, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Газиеву Г.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.
Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков Суд: Буйнакский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Мурзабеков Мурзабек Давурбекович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 26 октября 2025 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 29 июля 2025 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 8 июля 2025 г. по делу № 1-191/2025 Апелляционное постановление от 20 марта 2025 г. по делу № 1-191/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ