УИД 19RS0009-01-2025-000144-23 Уголовное дело №1-48/2025 (следственный № 12501950020000024)
с. Таштып 11 сентября 2025 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Утенина Д.С., подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в администрации Таштыпского сельсовета в должности разнорабочего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2025 г. около 19 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем марки ВАЗ 21213 г/н Номер, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак Номер и начал движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Хакасия. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в 19 часов 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО8АВ. были пресечены. ФИО3, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС, расположенном около <адрес> Республики Хакасия, сотрудником ГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр вдыхаемого воздуха составила 0,735 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.
Защитник Клабукова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство в полном объеме.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ , добровольно и после проведения консультации с защитником; позицию защитника; государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи; личность виновного, который женат, иждивенцев не имеет; трудоустроен, администрацией Таштыпского сельсовета, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.85,89); состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 91); не судим (л.д.81); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.83), признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Суд не усматривает в поведении ФИО2 активного способствования расследованию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.
Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ .
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также положения ст. 226.9 УПК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исходя же из положений ст. 104.1 УК РФ , п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер Номер, указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д.47), который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО4 №1 (супруга подсудимого) (л.д.17), что также подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).
Из свидетельства о заключении брака I-ПВ Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО12. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО4 №1, который они приобрели совместно в 2021 г. за 110 000 руб., из которых 100 000 руб. за счет кредитных денежных средств, 10 000 руб. – за счет его заработной платы. Кредит погашают совместно. Автомобиль оформили на супругу, которая собиралась получить водительское удостоверение. Супруга запрещала ему управлять автомобилем в состоянии опьянения, автомобилем пользовался либо он, либо знакомый, вписанный в страховой полис. Брачного договора между ним и супругой не заключалось, бюджет у семьи общий.
Пояснения подсудимого о том, что автомобиль находился в том числе у него в пользовании, подтверждаются также сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с управлением 04.09.2024 указанным автомобилем.
Совершение данного преступления без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль подсудимого является орудием преступления.
Те обстоятельства, что автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО2, приобретен в браке на кредитные денежные средства, сами по себе не являются основаниями для отказа в конфискации транспортного средства, а могут служить основанием для обращения супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.
Равным образом не влияет на разрешение вопроса о конфискации автомобиля тот факт, что в день совершения преступления супруга не давала разрешения на управление транспортным средством ФИО2, поскольку, как было указано выше, автомобиль является совместной собственностью супругов.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 , 82 УПК РФ , на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств - DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - DVD-R диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Номер, VIN <***> Номер, 1997 года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автомобильной стоянке Отд МВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Номер, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 15 суток со дня вручения ему копии, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий подпись М.О. Черчинская Копия верна Судья М.О. Черчинская Суд: Таштыпский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела:
Черчинская М.О. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025 Апелляционное постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 18 июня 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ