Апелляционное постановление № 22К-1416/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-248/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья Райкова В.В. № 22К-1416/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 16 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В., при секретаре Молчановой Г.В., с участием прокурора Черновой И.В., обвиняемого К., его защитника - адвоката Литвиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Литвиненко Е.А. в его защиту на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2025 года, по которому К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 13 сентября 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий,
Адвокат Литвиненко Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению не основан на материалах дела. Потерпевший Д. описал лишь одного мужчину, завладевшего его имуществом, этому описанию К. не соответствует, а показания подозреваемого У. не содержат сведений о том, что, передавая К. телефон, он сообщал о его принадлежности потерпевшему. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, вынес обжалуемое решение только на основании имеющихся сведений о неоднократном привлечении К. к уголовной ответственности, чего недостаточно для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на более мягкую.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае, невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ , в пределах срока предварительного следствия, продленного до 15 сентября 2025 года включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного К. обвинения, но данные о его личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. указанной меры пресечения, не изменились.
Так, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, имеет непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, осведомлен о личностях иных участников уголовного судопроизводства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения, осознавая строгость грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Представленные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, в частности, протокол дополнительного допроса потерпевшего, обвиняемого У. от 15 октября 2024 года, содержащий сведения о передаче К. мобильного телефона потерпевшего, протокол допроса свидетеля Т. об опознании К. по видеозаписи, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому преступлению.
При этом доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого в грабеже, отсутствии между ним и другим обвиняемым предварительного сговора на хищение, о необходимости оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности не влияют на законность судебного постановления, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. Причины, по которым следствие не завершено, в том числе в связи с необходимостью получения заключения проведенной в отношении К. стационарной судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признаны объективными, вследствие чего суд верно указал на отсутствие оснований считать расследование неэффективным.
Доводы К. о том, что для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы он был направлен только 22 мая 2025 года, не ставит под сомнение указанный вывод суда, поскольку для решения вопроса об этапировании обвиняемого авиасообщением через г.Москву в г.Санк-Петербург, где проводилась экспертиза, что связано с особенностями местоположения Калининградской области, также требовалось определенное время.
С учетом необходимости проведения по делу четырех судебных экспертиз, в том числе стационарной экспертизы за пределами Калининградской области, судом сделан правильный вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела.
Период, на который суд продлил дальнейшее содержание К. под стражей, как и общий срок содержания под стражей, исчислены верно. Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, продление срока содержания под стражей до 13 сентября 2025 года является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.
Медицинских документов о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Оснований считать, что К. не был готов к судебному заседанию, не имеется. На заданные в подготовительной части судебного заседания вопросы, в том числе относительно своей личности и готовности к судебному заседанию, он отвечать отказался, однако впоследствии подробно изложил суду свою позицию по рассматриваемому вопросу, выразив несогласие с ходатайством следователя.
Защиту интересов обвиняемого осуществлял квалифицированный защитник, который также возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. При таких обстоятельствах право обвиняемого на защиту соблюдено в полной мере.
Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 , 63 , 66 УПК РФ , исключающих участие судьи и прокурора в производстве по данному делу, не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отводе.
Доводы обвиняемого о возбуждении в отношении него уголовного дела за оскорбление другого судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда и направлении в следственный орган материалов по данному факту председателем указанного суда, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судьи Райковой В.В. и не ставят под сомнение ее беспристрастность по данному делу. Оснований для изменения территориальной подсудности дела, на что ссылается К., не имелось.
Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2025 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья С.В. Гаренко Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Гаренко Светлана Вячеславовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ