Апелляционное постановление № 22-4290/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-190/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Гунченко Л.А.
Дело № 22-4290 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 сентября 2025 г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего ЛитвиновойЛ.Г. при помощнике судьи Старцевой Т.И. с участием прокурора Хасанова Д.Р. осужденного ФИО1 адвоката Григорьева Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде 1 года 6месяцев 4 дней ограничения свободы заменен на 9 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Д.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании с. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 г. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 13 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года с установлением ограничений не выезжать за пределы избранного места жительства, не уходить из места постоянного проживания с 21.30 до 6.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган.
И.о. начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю М. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные им нарушения связаны с работой, из-за которой он опаздывал на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, считает указанные нарушения незначительными. Отмечает, что ввиду наличия третьей группы инвалидности и установленных ограничений имеет затруднения с поиском официального трудоустройства. Обращает внимание на то, что является ветераном боевых действий, на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. Считает, что судом не верно определен срок отбытого им наказания, полагая, что необходимо произвести льготный зачет содержания его под стражей до вступления постановления, принятого в порядке ст. 80 УК РФ , в законную силу. Просит обжалуемое постановление отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно принудительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях прокурор Кировского района г. Перми Конев В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст.58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В соответствии ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11 января 2023 г. и надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. С 30 мая 2023 г. к нему применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета (ЭБ), он ознакомлен с правилами их использования. 20 июня 2023 г. осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 21 июня 2023г. ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 8 и 11 сентября 2023 г. ФИО1 выехал за пределы муниципального образования г. Пермь, в результате чего 13 сентября 2023 г. ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 20 октября 2023 г. в Кировский районный суд г. Перми направлено представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 г. отказано.
Вместе с тем, 5 декабря 2023 г. осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 6 декабря 2023г. ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
После этого ФИО1 1 июля 2024 г. отсутствовал по месту жительства после 21:30 часов, за что 9 июля 2024 г. в отношении него вынесено официальное предостережение. 12 июля 2024 г. в Кировский районный суд г. Перми вновь направлено представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 г. отказано. 20 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 были заменены технические средства надзора и контроля, а именно: мобильное контрольное устройство заменено на стационарное контрольное устройство. 9 января 2025 г. ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 21:30 часов, за что 10 января 2025 г. в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Несмотря на это, 16 и 17 мая 2025 г. осужденный вновь отсутствовал по месту жительства после 21:30 часов, за что 20 мая 2025 г. в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Установленный ст. 58 УИК РФ порядок применения к осужденному мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения соблюден. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, выезда за пределы муниципального образования, отсутствия по месту жительства после 21.30 час, не установлено. Осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, у него места работы не является обстоятельством, позволяющим допускать указанные выше нарушения при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, так как он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Исходя из данных о личности и поведении осужденного, характера нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ограничения свободы принудительными работами. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, наличии на иждивении престарелой матери и статуса ветерана боевых действий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ вопроса суд заменяет ранее назначенное наказание на более строгое и не вправе сокращать его срок в связи с перечисленными в жалобе осужденного обстоятельствами.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку они противоречат абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ , вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ , независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные в данной норме уголовного закона коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу (п. 12 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению.
При вынесении постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 г. принято решение о зачете в срок наказания периода нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения данного постановления и до вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы. 10 января 2023 г. данное постановление вступило в законную силу и ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. Оснований для изменения порядка такого зачета, произведенного по вступившему в законную силу судебному решению, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и при отсутствии данных о незачете отдельных дней в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции неотбытая часть ограничения свободы составила 1 год 5 месяцев 12 дней, что соответствует 8 месяцам 21 дню лишения свободы, поэтому постановление в этой части следует изменить, что улучшает положение осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 г. изменить, указав, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 21 день.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /подпись/. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Литвинова Лариса Геннадьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-190/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-190/2025 Показать все документы по этому делу