Апелляционное постановление № 22-1381/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-1185/2025 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Горохов М.В. 22-1381/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 17 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.М., с участием прокурора Шевелевой Л.Н., осужденной ФИО1, адвоката-защитника Протодьяконовой Н.В., защитника Федорова П.С., при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Выслушав осужденную и защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), _______ г.р., уроженка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., несудимая, - осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Не согласившись с решением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в судебном заседании указанный в приговоре государственный обвинитель Юрченко участия не принимал; суд не отложил судебное разбирательство до рассмотрения по существу ее жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, а также не допустил к участию в деле защитника Федорова наряду с адвокатом.
В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Мордовской Н.В. не согласился с апелляционной жалобой осужденной, просит приговор суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , и по ним приняты мотивированные решения.
Следует отметить, что допуск наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 49 УПК РФ ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ , но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника Федорова П.С. соблюдена. Решения суда первой инстанции об отказе в допуске в качестве защитника данного лица являются мотивированными и обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, Федоров П.С. не явился в суд, в связи с чем его участие в качестве защитника не представлялось возможным, поскольку не представлено сведений о согласии и возможности данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимой и оказывать ей юридическую помощь при производстве по делу (т. 1 л.д. 232).
Вместе с тем, защитник-адвокат был предоставлен ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 49 , 50 УПК РФ (т. 1 л.д. 206). Действия адвоката осуществлялись в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно интересам защищаемого лица, в связи с чем гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденной на защиту не нарушалось.
Участие государственного обвинителя Юрченко Е.С. подтверждено протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 231). Замечаний на протокол не поступало.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были изложены полно и правильно, оценены с учетом положений закона об относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Суду предоставлены непротиворечивые доказательства, уличающие ФИО1, хотя вину в совершении преступления она не признала, чему дана оценка.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1.
Судом правильно установлено, что 20.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение. Постановления мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска вступили в законную силу 18.07.2023 и исполнены ФИО1: водительское удостоверение она сдала в Отдел ГАИ 19.09.2023, штраф уплатила 11.08.2023 (т. 1 л.д. 29- 33, 34-38, 41, 169-170).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства.
С учетом личности осужденной и обстоятельств совершения ею преступления, суд правильно признал ее виновной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденной, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нормы уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих наказания обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении осужденной судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, наличие которых подтверждено материалами уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
Конфискация транспортного средства произведена правомерно согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.М. Алексеева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Алексеева Наталья Михайловна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ