Апелляционное постановление № 22К-8445/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-124/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Терехова Ю.А. Дело <данные изъяты>к-8445/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Петуховой В.В., с участием прокурора Рыбаченко О.М., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой выражал несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту совершения коррупционных действий в связи с образованием земельного участка, обжаловал неуведомление о принятом решении.
Обжалуемым постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что органом дознания и судом значимые для принятия решения обстоятельства не установлены и не исследованы.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> по результатам доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту образования земельного участка <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ . В тот же день копия постановления направлена заявителю. <данные изъяты> указанное постановление отменено надзирающим прокурором, материал направлен для дополнительной проверки.
На момент принятия судом обжалуемого решения доследственная проверка не завершена.
Принятое по ее итогам решение является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , что следует учесть заявителю.
Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд апелляционной иснтанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения судебного постановления, которое в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-124/2025 Апелляционное постановление от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-124/2025 Показать все документы по этому делу