Апелляционное постановление № 22-898/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное
№ 22-898/2025 Судья ФИО5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 сентября 2025 года г. Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора Шкробот А.В., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гончарова А.Л., при секретаре Козакевич А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сорокина С.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто> имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка № года рождения и 3-х малолетних детей: № года рождения, не военнообязанная, не работающая, не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ , и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 102000 (сто две тысячи рублей).
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гончарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но просившей приговор суда изменить в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции подсудимая заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч.1 ст. 226.9 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденной, а именно: наличие четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, а также наличие мужа, не имеющего возможности зарабатывать средства на содержание семьи ввиду болезни. Указывает, что фактически вся нагрузка на обеспечение семьи легла на осуждённую, которая осуществляет выплаты по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО12 просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО2, которая с предъявленным ей обвинением согласилась, признала свою вину в содеянном, а суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
Таким образом, все условия особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены, и у суда имелись все основания для его применения.
Вместе с тем, суд, убедившись в обоснованности обвинения ФИО1, квалифицировал действия по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ (начало действия, которого - 09.11.2024), то есть как преступление средней тяжести, о чем также указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1, наказания.
Однако как правильно установлено судом данное преступление ФИО1, совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данное преступление относилось к преступлениям небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ).
Поэтому руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, на ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, как улучшающее ее положение, в связи с чем смягчить назначенное ей наказание.
Правильность вывода о вменяемости ФИО1 с учетом имеющихся данных о состоянии ее здоровья и поведении, при отсутствии каких-либо сомнений в ее способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой ФИО1, обстоятельствам, суд верно отнес - наличие 3-х малолетних детей у виновной, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за мужем.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом справедливо не установлено.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, что установлены судом и приведены в приговоре, не имеется.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденной, при назначении наказания судом первой инстанции учтены. Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме, нет. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденной кредитных обязательств, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в суды первой и апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности в том числе, предусмотренных п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ не имеется.
Невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , предусматривающей назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, в приговоре должным образом мотивирована. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства не являются теми исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1, следует применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ дознание по которому производилось в сокращенной форме.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.
Квалифицировать действия ФИО1, по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, совершила преступление небольшой тяжести и при назначении наказания суд применяет к ней положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела:
Воробьев Александр Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 10 июня 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025 Показать все документы по этому делу