Дело № 1-39/2025 УИД 42RS0006-01-2024-002684-22
г. Кемерово 18 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., при секретаре Амент А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Сторублевой А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чернышевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 06.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ФИО2 02.11.2024 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту № 226, увидев под сидением пластиковый кейс с надписью «Makita», и предположив, что в данном кейсе имеется ценное имущество, решил тайно его похитить. После чего ФИО2, 02.11.2024 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту № 226, подъезжая к остановке «1-ый проезд», расположенной напротив дома № 105 по ул. Инициативная в г. Кемерово, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предполагая, что данный кейс принадлежит лицам, находящимся в автобусе, взял из-под сиденья в вышеуказанном автобусе в руки пластиковый кейс зеленого цвета с надписью «Makita», и вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «1-й проезд», расположенной напротив дома № 105 по ул. Инициативная в г. Кемерово, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кейс с шуруповертом марки «Makita» модель «DF457D» и двумя зарядными аккумуляторами в комплекте, стоимостью 10 000 рублей, зарядный аккумулятор, стоимостью 2 500 рублей, и зарядную станцию, стоимостью 2 500 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Чернышева Т.Б. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб значительный, не возмещен, настаивал на его возмещении, просил назначить строгое наказание.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, не состоит на учете в специализированных учреждениях, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам (родителям), <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ч.5 ст. 62 УК РФ , то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что судом установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих, соответственно применению подлежат ограничительные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе его ненадлежащее поведение после совершения поведения, уклонение от явки в судебное заседание, выезд за пределы Кемеровской области, нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей (л.д. 45), подсудимый не оспаривал исковые требования потерпевшего. Гражданский иск ФИО1 подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца в сумме 15000 рублей.
Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чернышевой Т.Б. в размере 8996 руб., выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: копия договора скупки №101064 от 02.11.2024, диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; - по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; - не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда (период содержания под стражей с 06.08.2025 по 18.09.2025).
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства: копия договора скупки №101064 от 02.11.2024, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован участниками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от его либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья: (подпись) Копия верна.
Судья: Суд: Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Киселева Т.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-298/2024 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-298/2024 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-298/2024 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-298/2024 Приговор от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-298/2024 Приговор от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-298/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ