ФИО1 обвиняется в том, что 04 февраля 2025 около 18 часов 43 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен> тайно похитил денежные средства в размере 53 124 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они с ним примирились, последний загладил причиненный вред.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 27 ч.2 УПК РФ, разъяснил обвиняемому о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а также, что данное основание не является реабилитирующим.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятна ст. 27 ч.2 УПК РФ, и он не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник обвиняемого не возражал против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Предусмотренные законом необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, а также обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Как установлено судом, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный имущественный вред, принес извинения в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ , перечисленные в законе, соблюдены, и в судебном заседании достоверно установлено, что данный вред перед потерпевшим полностью заглажен, в связи с чем им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Последовательность позиции потерпевшего, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
В судебном заседании была исследована личность ФИО1, он ...., характеризуется удовлетворительно, не судим, отрицательных данных о его личности не представлено. Вред, причиненный преступлением, им возмещен путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, иного возмещения потерпевший Потерпевший №1 не требует.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств по уголовному подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела: выписку по счету, копию электронного чека, два ответа банка - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Зацепилина Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ