копия
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре судебного заседания Литвинчук С.М., с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 21 октября 2024 года в дневное время, ФИО1, подвергнутый постановлениям от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу 08 июля 2024 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, а также постановлением от 19 июля 2024 года, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив на нем движение в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <...> до <...> где 21 октября 2024 года в 17 часов 49 минут остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 21 октября 2024 года в 19 часов 02 минуты в служебном автомобиле, припаркован возле <...> в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в судебном заседании подтвердил.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражений, против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.
Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.
Суд также учитывает личность подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 85, 86), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 80-83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 91), комитетом по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации города Нягани положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном, выразившееся в заявлении об этом и в признании вины.
Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также данные о личности подсудимого, что в совокупности с наличием в действиях ФИО1 ряда смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ , с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. К лицам, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1, не относится.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Избранная в отношении ФИО1 иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля ФИО4, которым использовался подсудимый при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что данный автомобиль приобретался на средства ФИО1, не представлено, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что он находится в собственности, в том числе совместной ФИО1 и/или ФИО4 не имеется.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого ФИО1, и характер самого преступления, основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ , освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ .
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Не избирать меру пресечения в отношении ФИО1, отменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: Возвратить по принадлежности законному владельцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение на стоянку по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> и ключ от него, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Хранить в уголовном деле – документы и DVD-диск.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ , при этом ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО1 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО1 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья подпись. А.А. Щербинин Верно: Председательствующий судья А.А. Щербинин Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Щербинин А.А. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ