Апелляционное постановление № 22К-8592/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/12-65/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Шарабуряк Л.В. Дело <данные изъяты>к-8592/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 23 сентября 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Петуховой В.В., с участием прокурора Рыбаченко О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России «<данные изъяты>» при проведении доследственной проверки и прекращено производство в части требований о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
В суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1, в которой он просил признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), вынесенные УМВД России «<данные изъяты>», признать незаконными бездействие должностных лиц УМВД России «<данные изъяты>», выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ , при рассмотрении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России «<данные изъяты>» при проведении доследственной проверки и прекращено производство в части требований о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе представлении представителя ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку длительное время правоохранительные органы и надзирающий прокурор не усматривали состава мошенничества в действиях ФИО4, не возбуждали уголовное дело, в итоге приняли решение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Из представленных материалов усматривается, что в производстве УМВД России «<данные изъяты>» находились материалы доследственных проверок КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (позднее <данные изъяты> - № объединенного производства) по заявлению представителя ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 по факту хищения денежных средств ООО в сумме 5000 рублей. <данные изъяты> и.о. старшего дознавателя УМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . <данные изъяты> и.о. дознаватея УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . <данные изъяты> указанные решения отменены надзирающим прокурором. <данные изъяты> постановлением и.о.дознавателя УМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 по соединенному материалу КУСП <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты>), было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ . Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что причастность ФИО4 к хищению не установлена, его паспортные данные использованы неустановленным лицом при получении микрокредита.
Таким образом, заявления представителя ФИО1 проверены в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ , уполномоченными должностными лицами органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 20 , 140 , 144 , 145 , 151 УПК РФ .
Ввиду отмены надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и <данные изъяты> производство по жалобе в части признания их незаконными обоснованно прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.
При этом постановленное <данные изъяты> решение и.о.дознавателя УМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является самостоятельным предметом обжалования, что следует учесть заявителю.
Кроме того, с учетом объема проверочных мероприятий, оснований суд правомерно не усмотрел бездействия должностных лиц УМВД России «<данные изъяты>» при проведении доследственной проверки и не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
При этом суд не является органом уголовного преследования, не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.
В этой связи доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступления, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Несмотря на ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что нарушение разумных сроков доследственной проверки не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду допущенных формулировок в его резолютивной части, поскольку последняя содержит вывод об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России «<данные изъяты>» при проведении доследственной проверки, что, по сути, охватывает вопросы, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Подсудимые:
ОООМКК"ЦентрофинансГрупп" (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)