Апелляционное постановление № 22-7752/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-710/2025 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №...
Дело №... Судья Солончук Ю.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамцом В.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи его защитника – адвоката Лесной Е.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Штадлера Я.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесной Е.В. в защиту интересов ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный в <...> в должности подсобного рабочего, судимый - <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. <дата> постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания, осужден - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, - по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к лишению сроком на 2 года, - по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Штадлера Я.Г., прокурора Королеву А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 48 380 рублей, совершенную с 21 часа 23 минут по 21 час 26 минут <дата> ФИО2, из автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Потерпевший №1, припаркованного между домами 3 и 5 по <адрес> в <адрес>; Он же ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 на сумму 43 000 рублей, совершенную не позднее 21 часов 00 минут <дата> из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, припаркованного у парадной №... <адрес> копр.1 по <адрес> в <адрес>; Он же ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 890 рублей, совершенную не позднее 22 часов 47 минут <дата> из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного у <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ . Полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Сообщает, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлениях признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, на предварительном расследования Алания признав вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, раскаялся в содеянном и полностью возместил потерпевшим их ущерб. Полагает, что суд, назначив такое суровое наказание нарушил требования ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого при совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим хронические заболевания.
Суд также обоснованно принял во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил три умышленных преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ , суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания учел иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и постоянного места жительства на ее территории, имущественное положение, то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит осуществлял трудовую деятельность, фактически состоит в брачных отношениях.
Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и назначил наказания с учетом ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 , ч.2 ст. 69 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ч.2 ст. 53.1 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ . Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данных норм, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы выполнил требования ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел все смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности, подтверждение которых имеются в материалах уголовного дела. Верно учел в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений. Суд верно определил режим отбывания наказания осужденному ФИО2 Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Невского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденный содержащей под стражей в течении этого же срока со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Кудрявцева Анна Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-710/2025 Приговор от 28 июля 2025 г. по делу № 1-710/2025 Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № 1-710/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ