... ...
г. Закаменск 23 сентября 2025 г.
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично, при секретаре Сагановой М.Ж., с участием государственного обвинителя Петрова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 30 июля 2025 г. около 20 часов 28 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 22 июля 2024 года г., вступившим в законную силу 2 августа 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, около ... Республики Бурятия управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> где в указанное время его задержали сотрудники полиции.
В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,01 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время трудоустроился, заработная плата составляет от <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он направляет <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> детей.
Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей.
Также судом учтены данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, работает, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства в целом характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, размер получаемого им ежемесячного дохода, его расходы на содержание двоих малолетних детей, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено подсудимому с рассрочкой его выплаты определенными равными частями на определенный срок.
Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно показаниям подсудимого ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему.
Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства от ..., паспорта транспортного средства право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus зарегистрировано за подсудимым ФИО1 (л.д. 20-21, 22-23) Учитывая установленные по делу обстоятельств, свидетельствующие о фактической принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подсудимому ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым с использованием этого автомобиля, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указанный автомобиль конфисковать.
Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 2 УК РФ , согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ , свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.
Соответственно в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, следует сохранить до его конфискации.
Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 4 месяца равными частями, т.е. по 62500 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать; - лазерный диск хранить при уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ БИК 018142016 ОКТМО 81701000 Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>) ИНН <***> КПП 032601001 ОКАТО 81701000 Казначейский счет 031 006 43000000010200 Единый казначейский счет 40102810545370000068 КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 (Штрафы, установленные главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта) УИН 18850325010080001378 Судья: Т.А. Субботина Суд: Закаменский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Субботина Татьяна Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-80/2025 Приговор от 16 июля 2025 г. по делу № 1-80/2025 Приговор от 18 июня 2025 г. по делу № 1-80/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-80/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-80/2025 Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-80/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ