Апелляционное постановление № 10-20196/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио № 10-20196/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 24 сентября 2025 года Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко ...., с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника - адвоката фио в интересах обвиняемого ФИО1 ...., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым ФИО1 ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ , п. «а», «б» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04 октября 2025 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении фио С указанным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел. Срок предварительного следствия по делу продлен до 04.10.2025 г. 17.02.2025 г. ФИО1 .... задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ , п. «а», «б» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ . 18.02.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1 .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 04.08.2025 г.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ , данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 .... под стражей продлен до 04.10.2025 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Ссылается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, женат, имеет несовершеннолетних детей. Полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении меры пресечения. Считает, что единственным основанием для продления меры пресечения стала тяжесть вменяемых преступлений. Указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные стороной защиты. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопросы о юридической квалификации действий ФИО1, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к вменяемым деяниям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий.
В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ , а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ . Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения ФИО1 меры пресечениям в виде заключения под стражей.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025 Апелляционное постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025 Апелляционное постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025 Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025 Показать все документы по этому делу