ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 31.03.2025 года в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 13.10.2021 года, вступившего в законную силу 25.11.2021 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности расположенного в АДРЕС, до участка местности расположенного на АДРЕС по адресу: АДРЕС, где был остановлен сотрудниками ИДПС 10 батальона 1 Полка ДПС (Северный).
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.
Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.
Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), пожилой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.
При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.
Оснований для применения к ней требований ст. 64 , 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , к изменению категории преступлений на менее тяжкую.
Мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, и не оспаривается самим подсудимым.
В связи с этим, автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
Постановлением суда от 24 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Безалтынных Н.Е. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.
Данные денежные средства на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд- П Р И Г О В О Р И Л : признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Бридж», расположенной по адресу: АДРЕС, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации № №, автомобильный ключ с брелоком, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – передать по принадлежности.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Хамкина Татьяна Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2025 г. по делу № 1-980/2025 Приговор от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-980/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ