Апелляционное постановление № 22-1471/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-167/2025 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-1471/2025 Судья Костырина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 24 сентября 2025 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В., при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., с участием прокурора Грязновой Е.А., адвоката Абраменко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2025 года, которым ХХХ, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, с основным общим образованием, незамужняя, студентка 1 курса ***, зарегистрированная по адресу: ***, ***, ***, проживающая по адресу: *** ***, судимая: *** приговором Октябрьского районного суда *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, штраф оплачен ***; осуждена по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***) рублей в доход государства.
Мера процессуального принуждения ХХХ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,
обжалуемым приговором ХХХ, признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом согласно вводной части приговора, ХХХ судима по приговору Октябрьского районного суда *** от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен лишь ***. Отмечает, что преступление совершено ФИО1, до погашения судимости после уплаты штрафа по указанному приговору, то есть будучи судимой за преступление средней тяжести. То есть в действиях ХХХ имеется рецидив преступлений и ей должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит обжалуемый приговор Ленинского районного суда *** от *** отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
ХХХ согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердила, что её позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Суд убедился, что обвинение ХХХ по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, её действия верно квалифицированы.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При решении вопроса о виде и размере назначенного ХХХ наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал данные о личности осужденной, которая судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, постпреступное поведение, выразившееся в её показаниях при просмотре записей видеонаблюдения, где она опознает себя.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ , пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ХХХ при назначении ей наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, судебное решение в данной части нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ , поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ХХХ судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для его изменения.
Как следует из материалов дела, ХХХ осуждена приговором Октябрьского районного суда *** от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Данное преступление относится к категории средней тяжести, назначено реальное наказание в виде штрафа. Штраф оплачен ***.
То есть, на момент совершения ХХХ преступления по настоящему уголовному делу (***) указанная судимость погашена не была, и в действиях осужденной усматривается рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ХХХ преступления и данные о личности осужденной, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением судом уголовного закона, признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, усиления наказания ХХХ и назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции ст. 158.1 УК РФ , а именно лишения свободы, размер которого подлежит определению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 3 ст. 66 УК РФ , а также ч. 5 ст. 62 УК РФ , так как дело рассмотрено в особом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ и отсутствие препятствий для условного осуждения ХХХ, назначает лишение свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих её исправлению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ХХХ, помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2025 года в отношении ХХХ изменить.
Признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ХХХ, рецидив преступлений.
Усилить наказание ХХХ, назначив ей за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на осужденную обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления данного органа.
В остальной части этот же приговор в отношении ХХХ оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Егорова Светлана Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-167/2025 Приговор от 16 июля 2025 г. по делу № 1-167/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ