Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 10-17/2025 Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) - Уголовное
УИД: 69MS0015-01-2025-001239-94 дело № 10-17/2025 Мировой судья Тихонова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 24 сентября 2025 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи А.Т. Заруцкого, при секретаре Н.Б. Филь, с участием: прокурора Ильюшиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Дунаевской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоненковой С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 2 июля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего судьи Заруцкого А.Т., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Ильюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2, защитника - адвоката Дунаевской И.Е. не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 2 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Платоненкова С.Д. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о целесообразности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, с испытательным сроком; исключить указание на назначение наказания с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний ФИО1; учесть при назначении наказания обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1 Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокурор Ильюшина Н.В. доводы представления поддержала, просила удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и её защитник адвокат Дунаевская И.Е. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ , обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в жалобе не оспариваются.
Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , мировой судья обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах покушения на хищения продуктов из магазина Ашан 3 января 2025 года около 12 часов и пресечении его действий сотрудником магазина; показания представителя потерпевшего ФИО10, оглашенные в судебном заседании о покушении на хищении продуктов питания из магазина Ашан 3 января 2025 года около 12 часов мужчиной 35-40 лет одетого в куртку темного цвета с белыми полосками на общую сумму 4813,51 рублей и его задержании сотрудником магазина.
Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в т.ч. справкой о розничной стоимости похищенного; товарными накладными; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов от 14.01.2025 года.
Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Проверив состояние психического здоровья осужденного мировой судья обосновано признал ФИО1 вменяемым.
Наличия оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 25.1 , 28.1 и 239 УПК РФ не установлено.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.
При изучении личности ФИО1 мировым судьей установлено, что он не трудоустроен, на учетах в ГБУЗ Тверской области ТОКНД Т ГБУЗ ТО ОКПНД не состоит, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья правильно учел: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ , мировым судьей по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных мировым судьей, не имеется.
Наказание, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ , назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, мировым судьей учтены не формально, а в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует вид и размер наказания, назначенного в размере близком к минимально возможному и с применением ст. 73 УК РФ . Основания для признания назначенного ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости, либо суровости отсутствуют.
Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, возможно без реального отбытия наказания, является правильным, должным образом мотивирован. Применение положений ст. 73 УК РФ , условного осуждения к ФИО1 при таких обстоятельствах, представляется правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, мировой судья правильно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ. Между тем в последнем абзаце на 4 листе приговора (т. 1 оборот л.д. 189), как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, мировой судья при решении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ , ошибочно, вместо наказания в виде исправительных работ указал наказание в виде лишения свободы. Поэтому указание на наказание в виде лишения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
Кроме того, в этом же абзаце приговора мировой судья учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, тогда как ФИО1 совершил только одно преступление. В связи с чем, довод апелляционного представления в этой части, также является обоснованным.
Несмотря на изменения внесенные в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства и квалификация содеянного не изменились.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наказание в виде лишения свободы.
В описательной мотивировочной части приговора вместо «с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний ФИО1» считать «с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1».
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Т. Заруцкий Суд: Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Пролетарского района г. Твери (подробнее) Судьи дела:
Заруцкий А.Т. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 10-17/2025 Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № 10-17/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ