Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) - Уголовное
Мировой судья Дело № 10-16/2025 ФИО1 (16MS0116-01-2025-001611-91) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 сентября 2025 года г. Лениногорск Республики Татарстан Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н., с участием помощника прокурора Марданова К.И., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Гильманова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Лениногорского городского прокурора Марданова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2025 года, в отношении: ФИО2, 17 <данные изъяты>, не судимого, осужден по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав помощника прокурора Марданова К.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,
приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , части 1 статьи 158 УК РФ .
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе скважины №, проходящий бездействующий газопровод «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционном представлении помощник Лениногорского городского прокурора Марданов К.И., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и назначенное ему наказание, указывает, что в резолютивной части оспариваемого приговора суд постановил о возвращении вещественных доказательств по принадлежности, но не указал государственный регистрационный знак экскаватора марки «<данные изъяты>», а также длину, диаметр и толщину металлической трубы. Просит приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части приговора: «вещественные доказательства: экскаватор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлическая труба, общей длиной 97 метров, диаметром 325 мм., толщиной стенки 5 мм., разрезанная на куски разной длины – вернуть по принадлежности».
В ходе судебного заседания помощник прокурора Марданов К.И. апелляционное представление поддержал.
Осужденный ФИО2 и его защитник Гильманов А.В. с апелляционным представлением согласились.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке.
Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны мирового судьи при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Действиям осужденного ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 158 УК РФ .
Доказанность вины ФИО2 и назначенное ему наказание государственным обвинителем не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктами «и,к,г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Иных обстоятельств, предусмотренных статьями 61 , 63 УК РФ , из представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции считает подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 суд разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 82 УПК РФ , но между тем, в резолютивной части приговора указания о государственном регистрационном знаке экскаватора марки «<данные изъяты>», а также длины, диаметра и толщины металлической трубы не имеется.
При наличии указанных обстоятельств приговор мирового судьи подлежит изменению – в резолютивной части приговора необходимо указать: вещественные доказательства: экскаватор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлическая труба, общей длиной 97 метров, диаметром 325 мм., толщиной стенки 5 мм., разрезанная на куски разной длины – вернуть по принадлежности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника Лениногорского городского прокурора Марданова К.И. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 158 УК РФ , изменить: - в резолютивной части приговора указать: вещественные доказательства: экскаватор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлическая труба, общей длиной 97 метров, диаметром 325 мм., толщиной стенки 5 мм., разрезанная на куски разной длины – вернуть по принадлежности.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Лениногорского городского прокурора Марданова К.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции (г.Самара). Судья копия верна Судья Сахавов Р.М. Суд: Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела:
Сахавов Ринат Миннебаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Апелляционное постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 12 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025 Апелляционное постановление от 20 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-19/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ