Апелляционное постановление № 22-1493/2025 22К-1493/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-27/2025 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Аранов И.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-1493/2025 г. Астрахань 29 сентября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., защитника обвиняемого – адвоката Жуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 октября 2025 г., включительно.
Выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жукову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
Данное уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 26 января 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ . 15 апреля 2025 г. ФИО1 допрошен качестве подозреваемого. 30 июня 2025 г. поскольку подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, в отношении него вынесено постановление о розыске. 24 июля 2025г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ . 25 июля 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён до 9 месяцев, т.е. до 26 октября 2025 года. 17 сентября 2025 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 октября 2025г., включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в том числе предоставления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру, с учетом 10 дней для изучения уголовного дела и в суд за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 октября 2025 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., требованиям ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ следствием не представлено, судом не рассматривались и не изучались. При этом, отмечает, что ФИО1, свою вину признал, искренне раскаялся, написал явку с повинной, не судим, имеет постоянное место жительства, сложно-социальные семейные связи, проживает с родителями, является инвалидом детства.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу п.3 ч.1.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как вытекает из ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 110 УК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УПК РФ , или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ , по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не имеется Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него сложно-разрываемых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее скрылся органов предварительного расследования и был объявлен в розыск, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что в своей совокупности, не исключает возможности, при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, скрыться и продолжить преступную деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно процессуального закона.
Представленные материалы дела не свидетельствуют о неэффективности следствия, а доводы в этой части защитника являются голословными. Из представленного материала не усматривается и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Суд, обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, его предыдущего поведения, характера и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, не пришел к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемой более мягкой меры пресечения.
Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой и у суда, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу.
Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оно по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1.
Вопросы о правильности квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении предъявленного ему преступления, при разрешении судом ходатайства следователя, о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей, не подлежат проверке и оценке судом, и в силу уголовно-процессуального закона разрешаются при рассмотрении дела по существу, суд, же на данном этапе судопроизводства, проверяет лишь мотивы и основания для продления данной меры пресечения. Тогда как, представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений в причастности ФИО1, к указанному в обвинении преступлению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. ст. 108 , 109 , ч. 3 ст. 128 УПК РФ , в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению.
Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 25 октября 2025г., однако, при этом, не верно исчислил окончание срока содержания ФИО1 под стражей, указав, дату его окончания до 25 октября 2025 г., включительно, тогда, как фактически, с учетом даты его задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ – 24 июля 2025 г., сроком его окончания, с учетом требований ч.3 ст. 128 УПК РФ и общего срока, на который судом ФИО1 продлено содержание его под стражей, является 23 октября 2025 г. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения.
Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать продленным в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 23 октября 2025 г В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: - считать продленным в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 23 октября 2025 г.
В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Маревский Николай Эдуардович (судья)
(подробнее)