Апелляционное постановление № 22-1723/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-1072/2025 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное
Дело №22-1723/2025 судья Вохминцева Е.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
2 октября 2025 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О., при секретаре Трифоненко А.В., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаренко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый приговорами Благовещенского городского суда Амурской области: - 5 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года; - 26 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.3 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 24 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (наказание в виде штрафа не исполнено; неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 2 года 11 месяцев 1 день); осуждён по: - ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года; - ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; На основании ч. 2 cт. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2024 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2024 года и дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет десять месяцев.
Постановлено сохранить рассрочку уплаты наказания в виде штрафа на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей, предоставленную по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, и исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления прокурора Жир Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ; а также в управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ .
Преступления совершены 29 декабря 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме.
Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. считает приговор незаконным в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей, при этом указывает, что суд в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно зачёл ФИО1 период его содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ , утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ , а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ , не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ . Просит приговор изменить: зачесть период содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 21 августа 2025 года до вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал мотивы назначения столь сурового наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, санкцией которого предусмотрены иные виды наказания, тогда как ФИО1 в последнем слове искренне раскаялся в содеянном, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы; судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, деятельное раскаяние. Полагает, что с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ . Кроме того, судом неверно определён коэффициент зачёта времени содержания под стражей и необоснованно не применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд рассмотрел дело в особом порядке, установленном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ , как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, инвалидность, участие в СВО, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённые судом, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанные преступления совершены в условиях очевидности и пресечены сотрудниками полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о неполном учёте указанных выше смягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого, не имеется. Все приведённые обстоятельства были учтены судом первой инстанции и повторному учёту при назначении наказания не подлежат.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также конкретным обстоятельствам их совершения и основаны на имеющихся в деле сведениях о личности ФИО1, из которых следует, что преступления им совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2024 года за совершение тяжкого преступления, кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года он был осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения 19 января, 25 марта, 25 апреля и 9 августа 2024 года пяти преступлений против безопасности дорожного движения, после совершения которых должных выводов для себя не сделал и спустя незначительный период после осуждения – 29 декабря 2024 года вновь совершил аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, продолжал управлять транспортным средством, будучи лишённым такого права. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло своих целей, поведение осуждённого не стало носить правопослушный характер, он представляет значительную угрозу общественной безопасности, подвергает опасности себя и других участников дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вопреки требованиям ПДД РФ в состоянии опьянения.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.
Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера наказания ФИО1 за совершённые преступления суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ .
Оснований для применения при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ .
Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, так как они отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, которое согласно санкций ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ , является обязательным, назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. Срок данного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Окончательное наказание с учётом требований ч. 4 ст. 74 , ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ , а также того обстоятельства, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла на момент постановления приговора 2 года 11 месяцев 1 день (поскольку отбывал в период с 12 декабря 2024 до 10 января 2025 года), судом первой инстанции назначено правильно. Отмена условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивирована.
По смыслу закона, при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , и в любом случае должно быть реальным (в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).
Таким образом, в силу прямого указания в законе суд был лишён возможности принять иное решение, кроме назначения наказания по совокупности приговоров, а также не мог назначить иное наказание кроме реального лишения свободы.
Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание, как за совершённые преступления, их совокупность, так и окончательно, по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неправильно применил уголовный закон при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, о чём обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе.
Как видно из материалов уголовного дела, 5 ноября 2024 года ФИО1 был осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком на 2 года.
По настоящему делу ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 , ч. 2 ст. 264.3 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Так, в резолютивной части оспариваемого приговора со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима, совершённые им преступления не относятся к перечню, предусмотренному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ , исключающему возможность применения льготного зачёта срока содержания под стражей.
Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ , а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ , не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (вопрос 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ , утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).
При таких данных, период содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 21 августа 2025 года до вступления его в законную силу 2 октября 2025 года подлежал зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учётом приговора, которым ФИО1 осуждён за преступление, не предусматривающее в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ , возможность применения льготных правил зачёта (ч. 2 ст. 228 УК РФ ), этому не препятствовало.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или другие изменения приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе и в части, ухудшающей положение осуждённого, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием апелляционного представления с соответствующими доводами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - указать об исчислении зачтённого в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3 , ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3 , ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ , осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.О. Судейкина Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Судейкина Валентина Олеговна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 1-1072/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-1072/2025 Показать все документы по этому делу