Апелляционное постановление № 10-21235/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Дело № 10-21235/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 02 октября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., при помощнике судьи Гуро Д.В., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката фио об оплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
В Преображенский районный суд адрес от адвоката фио, осуществлявшего в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поступило заявление о выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги, а именно ознакомление с протоколом судебного заседания, в размере сумма.
Постановлением Преображенского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления адвоката фио об оплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает, что право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, а ознакомление с материалами уголовного дела, изучение протоколов судебных заседаний входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ , в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
В соответствии с указанными требованиями ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.
Как усматривается из представленных материалов, 29 апреля 2025 года адвокатом фио в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ была оказана правовая помощь ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 05 мая 2025 года адвокатом фио подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, с которым адвокат был ознакомлен 22 июля 2025 года.
Судья первой инстанции, рассмотрев 01 сентября 2025 года заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав в своем постановлении на то, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения обвиняемого было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах; что оно не связано с защитой прав, свобод и интересов обвиняемого и не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку самостоятельные действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания, хоть и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем, как зависимые от волеизъявления их подзащитных, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий.
Между тем, какого-либо поручения фио защитнику для ознакомления с протоколом судебного заседания не давал, о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания не заявлял, сведений о том, что адвокат обсуждал с обвиняемым свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы не содержат. В данном случае сам факт ознакомления с протоколом судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении защитником своим правом.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Преображенского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Федина Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Апелляционное постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Апелляционное постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Апелляционное постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Апелляционное постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025 Показать все документы по этому делу