Апелляционное постановление № 22-1441/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/3-15/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Марихова Н.И. Дело №22-1441/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново «2» октября 2025 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Бойко А.Ю., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат», представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2025 года, при ведении протокола судебного заседания секретарями Ждановым Д.С., Аристовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Копейкина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2025 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, освобожден в соответствии со ст. 81 УК РФ от отбывания наказания в связи с болезнью.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания в <адрес>/далее – ФКУ, колония/ назначенного лишения свободы осуждённый обратился в суд с ходатайством об освобождении его на основании ст. 81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью. С представлением аналогичного содержания в суд также обратился Врио начальника ФКУ ФИО9 Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2025 года вышеуказанные ходатайство и представление удовлетворены, осуждённый ФИО2 освобождён от отбывания назначенного ему приговором от 16 августа 2024 года наказания в связи с болезнью незамедлительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.
Не соглашаясь в поданном апелляционном представлении с состоявшимся 5 августа 2025 года судебным решением, прокурор Копейкин А.В. просит об его отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён уголовный закон; принимая решение об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью, суд не в полной мере учёл положения ст. 81 УК РФ , а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в п.24 постановления от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; так, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания; разрешая указанный вопрос, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 №54 «O медицинском освидетельствований осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»/далее – Перечень/, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса по существу; согласно заключению врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявлены <данные изъяты>; при этом состояние осуждённого оценивается как удовлетворительное, и он не нуждается в постоянном уходе.
В отзыве от 3 сентября 2025 года на апелляционное представление начальник <адрес> ФИО17 находит доводы прокурора необоснованными, а приведённые в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции – правильными. Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 составлено на основании всестороннего обследования осуждённого. Установленный последнему диагноз входит в Перечень. Само по себе то, что состояние осуждённого оценивается как удовлетворительное, и он не нуждается в постоянном уходе, не является основанием для отказа в освобождении осуждённого. Ключевым критерием является наличие самого заболевания, включённого в Перечень, и связанная с ним объективная невозможность отбывания наказания в пенитенциарном учреждении. Проведение специального лечения, а именно – <данные изъяты>, которое показано ФИО2, требует использования высокотехнологического медицинского оборудования и создания особых условий, которые отсутствуют в учреждениях уголовно-исполнительной системы Ивановской области.
Потерпевшая ФИО3 в своём обращении, именованном как ходатайство, возражает против состоявшегося 5 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 судебного решения, опасается за свою жизнь и жизни своих близких. Освобождением осуждённого от отбывания наказания её семье причинены нравственные страдания.
Осуждённый ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились Меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора судом приняты, что подтверждено документально. Осуждённый в заседании суда апелляционной инстанции участвовать не желал<данные изъяты> Потерпевшая в вышеуказанном обращении также не настаивала на рассмотрении дела с её участием, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сообщая лишь о наличии у неё представителя ФИО4, которой она полностью доверяет представлять её интересы. В судебном заседании обеспечено участие защитника осуждённого по соглашению – адвоката Агапонова С.В., а также в качестве представителя потерпевшей – ФИО4 Участие в судебном разбирательстве осуждённого и потерпевшей обязательным не признано.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ч.3 ст. 389.12 УПК РФ , суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющейся явке, против чего не возражали и участвовавшие в судебном заседании лица.
В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал по изложенным в последнем доводам.
Представитель потерпевшей – ФИО4 считала представление прокурора подлежащим удовлетворению и просила оспариваемое постановление отменить с последующим направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого потерпевшая сторона могла бы представить свои возражения и подать ходатайства. С заключением врачебной комиссии в отношении ФИО2 потерпевшая сторона не согласна и намерена обжаловать его в порядке КАС РФ, как это предусмотрено законом. Имеющиеся у осуждённого стадии заболевания «абсолютно одни и те же», что были при предыдущем рассмотрении судом аналогичного ходатайства осуждённого. Той же самой комиссией в ноябре 2024 года в отношении осуждённого при тех же самых имеющихся у него заболеваниях был сделан вывод об отсутствии «необходимости отпускать его на свободу». Приказ Министерства юстиции от 28 декабря 2017 года №285 позволяет привлекать для медицинской помощи иные медицинские организации. Осуждённый может отбывать наказание и одновременно проходить лечение, поскольку «<данные изъяты>» и на период её проведения возможно привлечь к оказанию медицинской помощи государственную или муниципальную организацию. Для установления всех обстоятельств дела в судебное заседание подлежали вызову сотрудники врачебной комиссии; необходимо было устанавливать возможность прохождения осуждённым лечения без освобождения его из колонии, путём его периодического доставления в медицинское учреждение для проведения «процедур». Также в обжалуемом постановлении не отражены возлагаемые на осуждённого запреты и ограничения.
Защитник Агапонов С.В., находя вынесенное 5 августа 2025 года в отношении ФИО2 постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , просил об оставлении последнего без изменения. <данные изъяты>. Заключение комиссии, на основании которого судом принято оспариваемое решение, проведено на основании полного обследовании осуждённого, в том числе и с учётом заключения <данные изъяты>. В декабре 2024 – январе 2025 г.г. <данные изъяты> исследования в отношении ФИО2 не проводилось.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сведения, обсудив доводы представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам представления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 5 августа 2025 года судебного решения не имеется.
Последнее принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, по своим форме и содержанию в целом соответствуя требованиям закона, в полной мере согласуясь и с упомянутой в представлении позицией Пленума Верховного Суда РФ.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в закрытом судебном разбирательстве, соответствуя требованиям п.1 ч.2 ст. 241 УПК РФ , ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», обуславливалось тем, что открытое разбирательство дела могло привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны, заключающейся, в частности, в сведениях о состоянии здоровья ФИО2, поставленном ему диагнозе, а также и данных, полученных при его медицинском обследовании и лечении.
Всесторонне, объективно и полно исследовав все представленные в судебное заседание сведения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии в настоящее время оснований для освобождения осуждённого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью. Вывод об этом суд в вынесенном 5 августа 2025 года постановлении в целом убедительно мотивировал, сославшись на конкретные фактические обстоятельства дела.
Вывод о наличии у осуждённого ФИО2 тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного лишения свободы, основан на заключении врачебной комиссии <данные изъяты>, констатировавшей наличие у осуждённого <данные изъяты>, требующего лечения в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено по месту отбывания наказания, и <данные изъяты>.
Указанное заключение основано на совокупности клинических данных, полученных по результатам комплекса обследований осуждённого. Приведённый в заключении диагноз поставлен консилиумом врачей соответствующей специальности. Решение о необходимости безотлагательного проведения ФИО2 <данные изъяты> обосновано имеющейся у осуждённого стадией заболевания, <данные изъяты>.
Само по себе несогласие представителя потерпевшей с указанным заключением вывод о недостоверности последнего не обуславливает. Сведений о признании в установленном законом порядке ошибочными поставленного осуждённому диагноза и назначенного лечения в распоряжение суда не представлено. О наличии таких сведений ничего не сообщено и представителем потерпевшей.
Доводы представителя потерпевшей о наличии у ФИО2 «абсолютно одних и тех же» стадий заболевания, что имели место быть при предыдущем рассмотрении судом аналогичного ходатайства осуждённого, являются несостоятельными и опровергаются содержанием заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключения врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат выводы о наличии у осуждённого отличных друг от друга основных диагнозов. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в распоряжении комиссии, давшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись результаты <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в распоряжении комиссии, давшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали, и на необходимость наличия которых обращал внимание врач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что в настоящее время состояние осуждённого является удовлетворительным, и он не нуждается в постоянном уходе, об ошибочности состоявшегося 5 августа 2025 года судебного решения не свидетельствует.
Имеющееся у осуждённого <данные изъяты> и обусловленная последним необходимость прохождения лечения в условиях специализированного <данные изъяты> стационара, отсутствующего в системе органов ФСИН России, объективно препятствуют продолжению ФИО2 отбывания назначенного ему лишения свободы, что подтверждено документально, в том числе и представленным в рамках апелляционного производства сообщением начальника Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного сообщения, установленный осуждённому ФИО2 диагноз входит в <данные изъяты>; к таким заболеваниям отнесены все случаи <данные изъяты>, которое не может быть проведено по месту отбывания наказания. ФИО2 требуется специализированное лечение, которое требует использования высокотехнологичного медицинского оборудования и создания особых условий. В медицинских организациях уголовно-исполнительной системы невозможно оказать помощь ФИО2 без привлечения медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Доводы представителя потерпевшей, сводящиеся фактически к утверждению о возможности одновременного прохождения осуждённым ФИО2 лечения и отбывания назначенного ему лишения свободы, опровергаются как вышеуказанными заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, так и позицией <адрес>, изложенной в отзыве <данные изъяты> на апелляционное представление от 3 сентября 2025 года.
При этом утверждённый приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года №285 Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, на который ссылается представитель потерпевшей, не подтверждает наличие применительно к ФИО2 указанной возможности.
Опасения потерпевшей за свою жизнь и жизни своих близких, причинение потерпевшей стороне освобождением ФИО2 нравственных страданий, на что указывается в поступившем в суд обращении потерпевшей ФИО3, не относятся, исходя из положений ст. 81 УК РФ , к юридически значимым сведениям, учитываемым при разрешении вопроса об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.
Возложение на осуждённого, освобождённого от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ , запретов и ограничений действующим законом не предусмотрено.
Реальная возможность доведения своей позиции по существу дела, заявления ходатайств, представления доказательств у потерпевшей и её представителя имелась в рамках апелляционного производства по делу. Со всеми материалами дела представитель потерпевшей ознакомлена до начала рассмотрения представления прокурора по существу. Заявлений о своей неготовности к рассмотрению дела, ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства от представителя потерпевшей не поступало. В реализации предоставленных законом прав потерпевшая сторона никоим образом ограничена не была.
Оспариваемое прокурором постановление отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Копейкина А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Иные лица:
Ивановский прокурор за соблюдением законов в ИУ (подробнее) Судьи дела:
Веденеев Игорь Викторович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ