Апелляционное постановление № 22-1428/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-92/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья: Новицкая А.Э. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Калининград 2 октября 2025 г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.М. с участием прокурора Черновой И.В., осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Показанниковой З.Н., при секретаре Алексенко А.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева М.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2025 г., которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
ФИО1 признана виновной в покушении на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 40000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев М.В. указывает, что в резолютивной части приговора суд допустил описку – указав, о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Просит приговор изменить – исправить вышеуказанную описку, а в остальной части оставить приговор без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.
С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ .
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ , санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60 , ч. 5 ст. 62 , ст. 66 УК РФ .
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , как покушение на грабеж, суд, однако, допустил в резолютивной части приговора описку - указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ , на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах означенная описка подлежит исправлению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.
В остальном приговор изменению не подлежит.
Внесенное в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и назначенное ей наказание.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Иные лица:
Помощник прокурора отдела прокуратуры Чернова Инна Васильевна (подробнее) Судьи дела:
Буданов Андрей Маркович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ