Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-142/2025 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное
Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-1138/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 02 октября 2025 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., при помощнике судьи Бизиной Н.В., с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Андросовой Н.С., потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21.07.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , прекращено на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемую ФИО1, защитника Андросову Н.С. и потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 21.07.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старков А.А. считает постановление незаконным. Ссылаясь на ст.ст. 25 УПК РФ , 76 УК РФ, указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. При этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Полагает, что судом не дано оценки тому, что состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным. Наряду с правами потерпевшего (физического лица) затрагиваются и правоотношения в сфере безопасности движения, круг участников которого является неопределенным, что затрагивает интересы общества в целом. Судом не учтена общественная опасность совершенного преступления. Не установлены и в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных, в данном случае необратимых (смерть человека) последствий. Принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшему ФИО6 в качестве компенсации морального и материального вреда 100 000 руб., принесение ею извинений за гибель ФИО6 считает явно недостаточными, они не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния. Отсутствие лично у потерпевшего ФИО6 претензий к ФИО1 считает его субъективным мнением о полном заглаживании вреда, что не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющим освободить её от уголовной ответственности. Также ссылается на санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ , которая предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, и решением о прекращении уголовного дела суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе дополнительного. Решение суда не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление, поступивших в Липецкий областной суд, потерпевший ФИО6 просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно материалам уголовного дела - ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, возместила потерпевшему ФИО6 причиненный преступлением вред. Потерпевший ФИО6, в судебном заседании заявив ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердил факт примирения с ФИО1 и полное возмещение ущерба.
Таким образом, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.
Уголовный закон не содержит запрета относительно прекращения за примирением сторон уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ , посягающих на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека, при соблюдении требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ . Наступление последствий в виде смерти человека в результате ДТП само по себе не является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности.
Доводы о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда в размере 100 000 руб. не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, носят субъективный характер. Сумма компенсации причиненного вреда определялась участниками по уголовному делу. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» ФИО1 осуществила денежный перевод на сумму 100000 руб. ФИО6 в счет возмещения морального вреда, а также возместила расходы на погребение в размере 100000 рублей, заключила с потерпевшим медиативное соглашение.
Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела было заявлено добровольно.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 заявил о дополнительном возмещении 12.09.2025 г. обвиняемой ФИО1 по своей инициативе в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей.
Поскольку требования УПК РФ при вынесении судом постановления соблюдены, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 принятым судом решением избежала наказания по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушениях норм закона и не влекут отмены принятого решения.
Тот факт, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также не является препятствием к принятию судом решения о прекращении уголовного дела.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Кузнецова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела:
Кузнецова Л.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ