Апелляционное постановление № 22К-2065/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-196/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья Омарова М.А. №22к-2065/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 2 октября 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием: помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.А., защитника обвиняемого - адвоката Абасова С.М., заявителя – обвиняемого ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова С.М. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2025 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Абасова С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката и обвиняемого, просивших прекратить апелляционное производство по данному материалу, в связи с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора, также полагавшего необходимо прекратить производств по материалу, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 от <дата> о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...><адрес>, в котором проживает ФИО1.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 от <дата> о производстве обыска в жилище.
В апелляционной жалобе адвокат Абасов выражает свое несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что при отказе в принятии жалобы судом применена аналогия ст. 90 УПК РФ (Преюдиция) т.е. исследовал как доказательство судебный акт от <дата>.
Однако постановления суда от <дата> в срок для обжалования не получали также в обжалуемом постановление суда от <дата> в описательно-мотивировочной части не раскрыты обстоятельства и предмет обсуждения суда от <дата>.
Указанные обстоятельства должны быть предметом судебного разбирательства, в котором могут исследованы и быть подтверждены в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 240 УПК РФ В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по данному делу прекратить, по следующим основаниям.
Данный материал судом апелляционной инстанции был назначен к рассмотрению на <дата> по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, принятому в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета обжалования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено письмо Махачкалинского транспортного прокурора в г. Махачкале, согласно которому уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 направлено 29.08.2025г. в Карабудахкентский районный суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 и сам обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции просили прекратить апелляционное производство по их апелляционной жалобе, поскольку дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Помощник Махачкалинского транспортного прокурора, в суде апелляционной инстанции просил прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в суде первой инстанции и рассматривается по существу.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, Судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что настоящая жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивает права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу., по данной жалобе не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение о прекращении апелляционное производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым с учетом установленных выше обстоятельств, прекратить апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого ФИО1, поскольку дело в отношении ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вопрос о законности или незаконности проведенного по делу обыска в жилище, будет предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Абасова в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Абасова С.М. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2025 г., прекратить.
Разъяснить заявителю ФИО2 и его Абасову С.М., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья)
(подробнее)