Апелляционное постановление № 22К-2110/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-99/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья Амиров А.З. №22к-2110/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 2 октября 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника – адвоката Абдулмуталимова К.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулмуталимова К.Н. в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абдулмуталимова К.Н. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственной части СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , и обязании отменить его как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО6 по результатам рассмотрения постановления прокурора г. Махачкалы о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственной части СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ,, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в суд была приглашена потерпевшая по делу Потерпевший №1, которая полностью согласилась с доводами его жалобы и просила ее удовлетворить, пояснив, что не считает себя потерпевшей, она не находилась и не находится в зависимом положении от застройщика. Дом введен в эксплуатацию и на нее оформлено право собственности на квартиру в связи с чем у нее каких-либо претензий к застройщику не имеется.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным доводам потерпевшей.
Полагает, что выводы следователя о том, что в конкретном случае применимы требования ч. 4 ст. 20 УПК РФ являются необоснованными, так как лица, вступившие в кооператив с ФИО1, то есть члены правления ЖСК «Времена года», никогда не находились и до настоящего времени не находятся в зависимом от него.
Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не имелись какие-либо основания считать строение самовольным, тем более что дом введен в эксплуатацию и на квартиры оформлено право собственности, при этом указывает, что председатель правления ЖСК «Времена года» ФИО1 не возводил дополнительный этаж, а всего лишь правлением данного ЖСК было принято решение о переоборудовании технического помещения (этажа), расположенного над жилыми 16 (шестнадцатью) этажами многоквартирного дома, в жилой 17-й этаж указанного многоквартирного дома. Разрешение на возведение 17-ти этажного дома для ЖСК «Времена года» выдавалось Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» (прилагается) В последующем, разрешением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> объект - 17-ти этажный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию и только после этого покупателями квартир на 17 этаже было оформлено право собственности.
Считает доводы следствия относительно того, что ФИО1 изначально имел преступный умысел на хищение чужого имущества граждан путем их обмана, якобы преследовал корыстную цель на незаконное материальное обогащение, являются не только необоснованными, но и надуманными, поскольку в конкретном случае правление ЖСК «Времена года» как раз-таки руководствовалось благими намерениями, направленными на завершение строительства в разумные сроки и тем самым, на обеспечение граждан квартирами.
Полагает, что речь не может идти об обмане граждан может идти речь, если дом в итоге введен в эксплуатацию и граждане, вложившие свои средства, на сегодняшний день получили на свои жилые квартиры права собственности и никто из них по этому поводу не обращается с претензиями либо заявлениями (жалобами) в компетентные органы.
Считает, что, по сути, это постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в том числе на основании постановления прокуратуры г. Махачкалы, нацелено на лишение граждан (вложивших, средства на приобретение квартир на 17 этаже) прав собственности на свое жилье.
Считает, что вышеперечисленные противоречия и недостатки свидетельствуют не иначе как об отсутствии у органов предварительного следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд, если способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, от <дата> N 3, от <дата> N 2, от <дата> N 23, от <дата> N 56, от <дата> N 22N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ , материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы и вынесении по нему постановления, в полной мере соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ , следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а исходя из ч.2 указанной нормы, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В свою очередь, ч. ч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ закреплено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы проверено соблюдение следователем приведенных выше норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и установлено, что обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 140 , 144 - 146 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Судом установлено, что поводом для возбуждения следователем в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило постановление прокурора г. Махачкалы от <дата> о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, при этом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , при этом судом указаны на конкретные процессуальные документы, а именно результаты проведенной проверки в порядке ст. 144 - 146 УПК РФ .
Постановление суда содержит выводы относительно доводов жалобы о том о наличии снований для отказа в возбуждении уголовного дела, где суд указал на отсутствие оснований для признания постановления о возбуждении дела незаконным, при этом суд обоснованно указал на то, что доводы защиты подлежат проверке и оценке органом следствия.
Судом дана надлежащая оценка и доводу защиты о том, что у следователя в силу положения ст. 20 УПК РФ не было основания для возбуждения дела, который признан несостоятельным, поскольку, согласно требованиям ч. 4 ст. 20 УК РФ , предусматривающие случаи, когда заявление потерпевшего не требуется для возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, когда установлено следствием, что преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого состояния не может защищать свои права и законные интересы и в таких случаях заявление граждан не требуется, поскольку потерпевшие по делу находятся в непосредственной зависимости от застройщика и результатов строительства многоквартирного дома.
Проверив материалы, представленные в суд, выслушав мнение и доводы участников процесса, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указание следователя в постановлении о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, нашло свое подтверждение в суде.
При этом суд правильно указал на то, что установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, в соответствии с положениями ст. 38 , 144 - 146 УПК РФ , о том, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено соответствующим уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находился материал проверки о преступлении, постановление вынесено в соответствии с его полномочиями при наличии основания и поводом для возбуждения уголовного дела.
При этом суд правильно указал на то, что, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.
В связи с этим ссылка адвоката в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов на показания потерпевших по делу и иные доказательства, является неправильным, поскольку эти доказательства подлежат оценке следователем в ходе предварительного следствия или судом при рассмотрении дела по существу в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом, вопреки мнению в жалобе об обратном, выводы судьи основаны на имеющихся в материале копиях документов, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, суд при проверке законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела следователем не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, так как согласно протоколу судебного заседания проверил и удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания потерпевшей Потерпевший №1, на наличие разрешения на строительство и другие данные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , суд не вправе входит в проверку и оценку доказательств, которые могут быть предметом проверки и оценки следователем и судом при рассмотрении дела по существу.
Материал рассмотрен с участием лиц заинтересованных в рассмотрении дела, судом обеспечен принцип состязательности, каждый участник имел право на участие в процессе и доведение до суда своей позиции и в представлении доказательств в обосновании своих доводов, права участников процесса не были нарушены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ , поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ