Апелляционное постановление № 22-1022/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-713/2025 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
судья Ильичева О.С. № 22-1022/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 2 октября 2025 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Гадючко Н.В., при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Вешнякова А.М., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимого, осуждённого 30 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за три преступления, предусмотренные п.п."а","б" ч.2 ст. 158 УК РФ , за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ , по п."б" ч.2 ст. 158 , п.п."б","в" ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 3 месяца 10 дней.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ВешняковаА.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым постановлением неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 7 месяцев 28 дней заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 29 дней.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен. Пишет, что причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными, ХХ.ХХ.ХХ он был задержан и помещён в следственный изолятор, после освобождения из СИЗО ХХ.ХХ.ХХ он не был осведомлён о явке в инспекцию ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ он болел, о чём сообщил инспектору по телефону. Отмечает, что место жительства он не менял, а несколько дней находился у своего брата. После возложения на него дополнительных ограничений нарушений не допускал, в ночное время находился по месту жительства, проверок его присутствия не осуществлялось. Обращает внимание, что указание в постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку в указанный период он находился в СИЗО. Считает, что приведённые в судебном решении нарушения документально не подтверждены и были сфабрикованы инспектором. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска ЛуценкоВ.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно положениям ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений.
Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Суд установил, что 1 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Однако в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 21 января и 18 марта 2025 года осуждённый не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, о невозможности явиться в филиал УИИ на регистрацию не сообщал, каких-либо данных, препятствующих явке, не представлял.
По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2025 года на ФИО1 возложены дополнительные ограничения.
Несмотря на это, 1 апреля и 13 мая 2025 года осуждённый вновь не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
В марте и мае 2025 года осуждённый изменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В связи с невозможностью установления его местонахождения в период с 21 мая по 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 21 июня 2025 года он был задержан и взят под стражу за совершение преступления.
В связи с допущенными нарушениями порядка и условия отбывания наказания во всех перечисленных случаях в отношении ФИО1 были применены меры взыскания в виде официальных предостережений, а также вынесено постановление о незачёте в срок наказания времени, в течение которого осуждённый отсутствовал по месту жительства.
Таким образом, ФИО1 допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем правомерно заменил этот вид наказания лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин допущенных осуждённым нарушений.
Так, в период объявления ему предостережений и при даче объяснений сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции 29 января 2025 года И.В.ВБ. объяснил неявку в инспекцию 21 января 2025 года тем, что не успел прийти на регистрацию (л.д.21). В последующих объяснениях от 3 апреля, 13 мая и 4 июля 2025 года осуждённый пояснял, что 18 марта и 20 мая 2025 года плохо себя чувствовал, 1 апреля, 3 и 17 июня 2025 года был занят своими делами, а с 20 марта и со 2 мая 2025 года изменял постоянное место жительства по личным причинам, уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию не счёл необходимым (л.д.32,41,71).
Приведённые в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции иные объяснения о причинах неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей и установленных ограничений суд апелляционной инстанции находит неубедительными и расценивает как средство защиты.
Выводы суда о необходимости замены неотбытого осуждённым ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, и в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так, представленные материалы не содержат сведений о привлечении ФИО1 12 марта и 23 апреля 2025 года к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Не приводилось таких доводов уголовно-исполнительной инспекцией ни в представлении, ни в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах указание на привлечение осуждённого к административной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Ошибочное указание об этом, вместе с тем, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы исчислен правильно, с учётом периода отсутствия осуждённого по месту жительства сроком 1 месяц 17 дней.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении ФИО1 12 марта и 23 апреля 2025 года к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
В остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Гадючко Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Гадючко Никита Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ