Апелляционное постановление № 22-3928/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-3928/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 02 октября 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., при секретаре судебного заседания Тетневе В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Антонова М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Казакова А.Ю., возражениями государственного обвинителя Скрипкиной А.Ю. на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника Казакова А.Ю. на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, имеющий основное общее образование, официально не трудоустроенный, судимый: - 13.12.2019 приговором Сергачского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.02.2020) в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ , к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием в воспитательной колонии. 12.05.2021 постановлением Пермского районного суда Пермского края переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 11.11.2022 освобожден по отбытию наказания; - 14.01.2025 приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.01.2025.
На основании ч. 4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору основному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.01.2025, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с 23.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также ключ зажигания постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № (VIN №) сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Казаков А.Ю. считают приговор суда от 23.07.2025 подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывают, что ФИО2 в ходе дознания, а впоследствии в ходе судебного разбирательства полностью признал вину, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд назначил ФИО2, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Вопреки положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ , судом не рассмотрена возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества. Полагают, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств указывают на возможность и необходимость назначения ФИО2 условного наказания, что обеспечит заботу со стороны ФИО2 о находящихся на его иждивении супруге и детях. Просят обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется поскольку выводы суда в части назначения осуждённому наказания мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Казакова А.Ю. поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор суда изменить, снизить срок основного и дополнительного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ .
Прокурор просила приговор суда оставить без изменения совместную апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу допущено не было.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ .
При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.
Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, родственников и семьи, наличие у супруги несовершеннолетних детей.
Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу дознания, ФИО2 не предоставлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что судимости по приговорам Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.12.2019, 14.01.2025 не образуют рецидив преступлений, поскольку первым приговором он осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, вторым приговором наказание назначено условно.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения, либо применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ . Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.01.2025, учитывая личность осужденного и его поведение в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору. При принятии решения судом соблюдены требования ч. 4 ст. 74 , ч. 4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, учитывая что он ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ . Решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , является законным, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Гражданский иск по делу не заявлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Казакова А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Кучин Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Кучин Иван Павлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Апелляционное постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 5 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ