Приговор № 1-89/2025 от 1 октября 2025 г.
Аргаяшский районный суд (Челябинская область) - Уголовное
УИД 74RS0№-11
с. Аргаяш, Челябинская область 02 октября 2025 года Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ,
ФИО1 достоверно знал о том, что имеет судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ , то есть за преступление, совершенное с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в ресторане «Сабвей», расположенного в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар кулаком левой руки в область ФИО11., отчего последний испытал физическую боль, а затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес еще не менее 2 ударов кулаками по лицу и телу ФИО12., отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 нанес ФИО13 А.К. побои, причинившие ему физическую боль.
После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Байганова Г.С. ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством.
Потерпевший ФИО10. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное заявление, содержащее волеизъявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 90), однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания, употребление психостимуляторов» (л.д. 89). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс реабилитации в центре коррекции поведения АНО СР «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Аргаяшского района; по месту жительства в целом председателем совета депутатов Аргаяшского сельского поселения и службой участковых уполномоченных характеризуется удовлетворительно (л.д. 92, 98).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании при рассмотрении дела иным состава суда; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в материальном содержании которых принимает активное участие.
Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, как не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных УУП ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не отрицает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта нанес побои неизвестному мужчине. При этом каких-либо сведений, имеющие значение для дела, для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Фактические обстоятельства нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 установлены показаниями последнего и сведениями, изложенными им в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Таким образом, ФИО1 в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, при определении размера которого суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, как указано выше, данных о личности виновного, на срок, достаточный для достижения целей наказания. Исходя из сведений о наличии у подсудимого перелома ноги, о чем суд убедился непосредственно в судебном заседании, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, суд не находит.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ , не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.
Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ , а именно: хранить его при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца.
На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального образования – Аргаяшский муниципальный округ Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова Суд: Аргаяшский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Аргаяшского района Челябинской области (подробнее) Судьи дела:
Кочеткова Татьяна Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ