КОПИЯ дело 1-307/2025 41RS0№-73
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при помощнике судьи Графове И.В., с участием: государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Горна И.В., подсудимой Киле М.Б., защитника-адвоката Никитина П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
Киле, органами предварительного следствия, обвиняется в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, Киле, находясь на заднем сидении автомобиля «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № регион, двигающегося по маршруту от торгового центра «Шамса» по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, по пути следования обнаружила на заднем пассажирском сидении автомобиля кошелек с денежными средствами принадлежащий Потерпевший №1, которые решила тайно похитить. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся за рулем Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8550 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия Киле органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и производство по делу в отношении Киле прекратить, в связи с примирением с последней.
В ходе судебного заседания, судом разрешалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимой и её защитника, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ . В ходатайстве потерпевший указал, что Киле загладила причинённый преступлением вред, ущерб ему возмещён в полном объёме, моральный вред причинён не был. Также Киле принесла ему свои извинения, которые им были приняты. Никаких претензий морального и материального плана к Киле, он не имеет. В связи с чем, они примирились.
Подсудимая Киле в судебном заседании поддержала своё ходатайство, согласилась с ходатайством потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Ей понятно, что это не реабилитирующее основание. Ранее она не судима, причиненный преступлением ущерб возмещён ею в полном объёме, и потерпевшему принесены извинения в устной форме. Просила о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ , за примирением сторон.
Защитник - адвокат Никитин П.О. также просил о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ .
Государственный обвинитель Горн И.В. полагал, что не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела по указанным, потерпевшим и подсудимой, основаниям.
Суд, изучив материалы уголовного дела и поступившие ходатайства о прекращении уголовного дела от потерпевшего, и подсудимой, заслушав мнения сторон, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Киле в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , поскольку в силу ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ , суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Верхний предел санкции части 2 статьи 158 УК РФ , не превышает 5-ти лет лишения свободы, в связи с чем, указанное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить в отношении подсудимой Киле уголовное дело, за примирением сторон, поскольку не имеет к ней претензий ни материального, ни морального характера. Имущественный ущерб ему полностью возмещён, и он не желает, чтобы Киле, привлекали к уголовной ответственности по указанному преступлению, на своём ходатайстве настаивает.
В судебном заседании установлено, что Киле, согласно данным ИЦ УМВД России по <адрес>, ранее не судима, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , отнесено законом к преступлениям средней тяжести, имущественный ущерб потерпевшему полностью возмещён, заявление от потерпевшего имеется.
Предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ , препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, не имеется. Позиция прокурора не основана на нормах процессуального и материального законов.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
Принятые подсудимым меры и способ по заглаживанию вреда, которые по смыслу ст. 76 УК РФ , определяются потерпевшей стороной, потерпевшим признаны достаточными для восстановления нарушенных, в результате преступления, его прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение потерпевшего, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Киле, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , подлежит прекращению, на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимой Киле под сохранные расписки, оставить в распоряжении последних.
Понесённые по делу процессуальные издержки в сумме 24912 рублей выплаченной за счёт средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия адвокату Никитину П.О., участвовавшему в деле по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с Киле не подлежат.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину П.О. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ , суд
прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Киле М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - матерчатый рюкзак черного цвета, сотовый телефон «Редми Нот 10 Про», переданные Киле М.Б. под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней; - сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс23ЭфЕ», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 24912 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела:
Соловьев Андрей Николаевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ