Апелляционное постановление № 22-3666/2025 от 2 октября 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное
Судья Знобин П.М. Дело № 22-3666/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 3 октября 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой С.В., при помощнике судьи Скорых Л.В., с участием: прокурора Фоминой А.В., адвоката Балахниной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес> постановлено конфисковать в собственность государства.
Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> и <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, будучи ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает конфискацию автомобиля необоснованной, поскольку автомобиль на ФИО1 оформлен не был. Доводы свидетеля ЗЕИ о том, что его отец управлял в состоянии опьянения его автомобилем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не опровергнуты, осужденный также пояснял, что управлял автомобилем, принадлежащим его сыну на праве собственности. Просит приговор суда изменить в части, не конфисковывать автомобиль «ВАЗ-21213», передать его законному собственнику ЗЕИ, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на жалобу адвоката прокурор <адрес> Алтайского края Мариупольский А.Р. выражает согласие с приговором суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 УПК РФ , достаточно мотивировав свои выводы.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля.
Этот вывод суда надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.
Суд также дал надлежащую оценку имеющему в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между САЕ и ЗЕИ., при этом обоснованно указав на то, что данных о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 вновь продавцу САЕ не представлено.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киселева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Павловского района (подробнее) Судьи дела:
Киселева Светлана Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ