Апелляционное постановление № 22К-2539/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-59/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
судья Гереев К.З. материал № 22К-2539/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 3 октября 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседа-нии посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Абасова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эхоевой П.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имею-щего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 месяц 28 дней,то есть по 22 ноября 2025 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
как следует из материала судебного производства, 22 сентября 2025 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. 24 сентября 2025 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 25 сентября 2025 г. по ходатайству следователя ФИО2 Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан постановил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, т.е. с 24 сентября 2025 г. по 22 ноября 2025 г. 26 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
На постановление суда защитником – адвокатом Эхоевой П.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает, что выводы суда не соответствуют требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ , а именно тому, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указывает, что защита с постановлением суда не согласна, и полагает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка по всем параметрам в рамках данного дела.
Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, носят характер предположений и домыслов.
Утверждает, ссылаясь на представленные материалы, что ФИО1 дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, сообщил следова-телю время и место приобретения наркотического средства и обстоятельства его хранения, которые им не были известны, является гражданином РФ, постоянно проживает вместе со своей женой в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. На его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и двое детей, которых он материально и морально поддерживает в полном объеме, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, ведет полно-ценный образ жизни.
Указывает, что ФИО1 является инвалидом с детства, страдает диагнозом: «<.>» (<.>) тяжелой степени. Рецидивирующее кризовое течение. <.>. Последствия перенесенной ЧМТ (при приступе эпилепсии) в виде органической симптоматики, синдрома гипертензии. Согласно Выписке из истории болезни, неоднократно был госпитализирован в тяжелом состоянии с <.>. ФИО1 остро нуждается в медикаментозном лечении в условиях стационара, до завершения допроса в качестве подозреваемого он находился в жалостном состоянии, все время массировал живот, спину, периодически надавливал на сердце, видно было что его беспокоят острые боли в области позвоночника и т.д.
Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Хотя, мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает контроль за подозреваемым, обвиняемым, и применение технических средств для этого контроля со стороны сотрудников ФСИН России, обеспечивает возможность установления места нахождения подозреваемого или обвиняемого и его явку к следователю.
Указывает, что в судебном решении не поясняется, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий.
Отмечает, что перечисленные выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения зашиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Утверждает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, – в виде домашнего ареста, учитывая у него наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятст-вующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.
Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.
Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.
Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного в крупном размере, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – от трех до десяти лет.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что предварительное следствие находится на перво-начальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайстваи соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресече-ния в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресече-ния, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого основанийс учетом стадии предварительного следствия.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ , а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.
Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняетсяв совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспе-чит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, которые приведены в информации ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России (л.м. 38-42) и свидетельствуют о его склонности к совершению противо-правных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских противо-показаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемыхв совершении преступлений» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2025 г. № 930), у ФИО1 судом не установленои суду доказательств таковых не представлено.
К таковым нельзя отнести представленные в материале сведения о наличииу ФИО1 инвалидности, а также о прохождении последним леченияв 2015, 2017, 2018 и 2019 годах, поскольку приведенные в них данные не отражают состояние его здоровья на текущий момент времени.
Законодательством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей. Указанное в апелляционной жалобе заболевание ФИО1 «<.>» прямо не указана в Перечне. Данный Перечень содержит заболевание «Приобретенная гемолитическая анемия» (D59.3, D59.5). Вместе с тем поименованные в первой графе Перечня заболевания не во всех случаях являются препятствием для содержания подозре-ваемых или обвиняемых под стражей, а лишь при наличии особенностей течения болезни, перечисленных в соответствующих примечаниях. Суд же не обладает специальными познаниями и не может установить как соответствие имеющегося заболевания перечисленным заболеваниям в Перечне, так и факт наличия у ФИО1 особенностей течения имеющихся у него заболеваний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности его содержа-ния под стражей. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.
В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозре-ваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужден-ным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи,он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмот-рены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведенос соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по существу принятого реше-ния, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судапо доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 109 , 128 УПК РФ , принимая во внима-ние разъяснения, содержащиеся в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалованное постановление суда первой инстанции изменения, указав об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресеченияв виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 21 ноября 2025 г. включительно.
Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 25 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на срок 1 месяц 28 дней, то есть по 22 ноября 2025 г. – изменить,указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 21 ноября 2025 г. включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Эхоевой П.А.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Эхоевой П.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Пономаренко Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Пономаренко Олег Владимирович (судья)
(подробнее)