Апелляционное постановление № 22-3803/2025 от 2 октября 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Титов О.В. Дело № 22-3803/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 03 октября 2025 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1, защитников лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвокатов Мошковой С.А., Малышева А.Е. представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО7, представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО9, при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвоката Малышева А.Е. и представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - ФИО10 на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года, которым были прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, суд
Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Марийской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.
Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 133 104 381 рубль, находящиеся на банковском счете № в ПАО «Банк Зенит» г. Москва, в виде запрета <данные изъяты> и иным лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами путем прекращения всех операций на банковском счете № в ПАО «Банк Зенит г. Москва» в пределах суммы 133104381 (сто тридцать три миллиона сто четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> к <данные изъяты> Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
В апелляционной жалобе защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвокат Малышев А.Е. не соглашается с вынесенным постановлением суда. Указывает на непризнание вины ФИО2, но желанием прекратить уголовное дело по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ . Обращает внимание, что судом была дана категоричная оценка доказанности вины ФИО2 без обоснованности вины и опровержения доказательств стороны защиты. Приводит позицию стороны защиты относительно строгого выполнения ФИО2 указаний диспетчера шлюза, предпринял меры к предотвращению столкновения судна, в связи с чем его вина в произошедшем навале отсутствует. Полагает, что действия диспетчера привели к навалу судна на ворота шлюза. Считает проведенную следствием экспертизу №1727 от 22.01.2024 года, выполненной с нарушением закона. В связи с изложенным просит постановление суда изменить, исключить суждения суда о доказанности вины ФИО2 В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> - ФИО10 не соглашается с вынесенным постановлением суда, находя его незаконным. Ссылается на п.2 ст. 306 УПК РФ , указывая, что суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, а решение суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска – незаконно. Не соглашается с выводами суда в части установления оснований и размера причиненного ущерба, как необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании представленными по делу доказательствами. Считает незаконным вывод суда о сохранении ареста на денежные средства, нарушающим конституционный принцип предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, вынести новое постановление об оставлении гражданского иска без рассмотрения; изменить постановление суда, исключив из него абзац 3 страницы 3 обжалуемого постановления; отменить постановление в части сохранения ареста на денежные средства, вынести постановление об отмене ареста денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышева А.Е. – государственный обвинитель Полозов А.О. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, находя постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ , прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно обвинительному заключению, датой преступления, совершение которого было инкриминировано ФИО2, является 20.06.2023, два года с указанной даты истекли 20.06.2025 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ . Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 были разъяснены.
Учитывая указанные обстоятельства, судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15 , 252 УПК РФ , суд обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании утвержденного обвинительного заключения.
Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения обжалуемого судебного решения судом соблюден.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Постановление, вынесенное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо вынесенное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и уголовно- процессуального закона судом первой инстанции.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.
Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УПК РФ , подтверждается представленными суду стороной обвинения доказательствами и не опровергнута доказательствами, представленными суду стороной защиты.
Данный вывод был сделан без анализа представленных сторонами по уголовному делу доказательств, оценка которых не нашла своего отражения в итоговом решении суда.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить суждения суда относительно обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления из текста обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - ФИО10, установление судом размера причиненного ущерба не нашло своего подтверждения в тексте обжалуемого постановления, поскольку ссылка заявителя на указанное установление судом суммы причиненного преступлением ущерба, относится к изложению фабулы обвинения предъявленного ФИО2 и не является прямым выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения закона при решении вопроса по гражданскому иску.
В обжалуемом постановлении, суд первой инстанции признал за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, исходя из смысла ч.2 ст. 309 УПК РФ решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принимается при постановлении обвинительного приговора. Такого решения по делу не принималось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
В связи с чем обжалуемое постановление о судьбе гражданского иска по настоящему уголовному делу необходимо изменить: гражданский иск <данные изъяты> к <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности реализации права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводств.
В рамках расследования уголовного дела постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.11.2024 наложен арест на денежные средства в сумме 133104381 рубль, находящиеся на банковском счете № в ПАО «Банк Зенит г. Москва».
Суд первой инстанции сохранил обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 133 104 381 рубль до рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> к <данные изъяты> На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Вопреки доводам представителя гражданского ответчика суд обоснованно сохранил арест на денежные средства в сумме 133 104 381 рубль до рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> к <данные изъяты> В связи с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, сохраняется право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в связи с чем необходимость в аресте денежных средств не отпала.
Принятые судом меры процессуального принуждения не являются бессрочными, они ограничены рамками гражданского судопроизводства. В случае отказа гражданского истца от реализации права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, гражданский ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене указанной меры процессуального принуждения в рамках исполнения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малышева А.Е. в части оценки представленных стороной защиты доказательств, поскольку оценки им в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не давалось. При этом отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.
Судьба вещественных доказательств по делу определена верно.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвоката Малышева А.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - ФИО10 удовлетворить частично.
Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.06.2025 года, которым были прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , изменить: Исключить указание суда о признании за гражданским истцом <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск <данные изъяты> к <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности реализации права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда относительно обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Н.П. Удалова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Удалова Наталия Павловна (судья)
(подробнее)