Апелляционное постановление № 22К-1951/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-134/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
судья Белов И.Т. Дело № 22к-1951/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 октября 2025 года город Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю., при секретаре Белоусове Р.В., с участием прокурора Медведева Р.В., обвиняемого ФИО1 (участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Шабадалова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шабадалова И.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025, которым ФИО1, * года рождения, уроженцу с. О. * **, гражданину *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до *.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шабадалова И.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.В., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения,
* постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до *.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шабадалов И.М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Полагает, что при избрании меры пресечения суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревают ФИО1 Кроме того, 40-дневный срок закончился для экстрадиции *. В случае избрания иной меры пресечения он самостоятельно сможет покинуть территорию Российской Федерации.
Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены требования п. 6 Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которому при избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду подлежит учитывать также обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ .
Указывает, что к уголовной ответственности ни на территории *, ни на территории * ФИО1 не привлекался, на территории * характеризуется положительно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025 в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что: ФИО1 органами следствия * обвиняется в хищении в * года денежных средств З. путём мошенничества, в крупном размере. * обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. * ФИО2 районным судом Согдийской области Республики Таджикистан вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заочно. * в соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» ФИО1 задержан на территории *. * постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 14.09.2025.
В соответствии с п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 14.06.2012 суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ ). Общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче. * в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен запрос из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Действия ФИО1, за совершение которых он разыскивается компетентными органами Республики Таджикистан, а именно: за мошенничество, то есть присвоение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество с совершением мошенничества или злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб гражданину, являются уголовно наказуемыми по законодательству Российской Федерации и соответствуют ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть относится к категории тяжкого преступления.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 462 УПК РФ , в порядке ст.ст. 109 и 466 УПК РФ и ст.66 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми, и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, что имеет место быть и в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по законодательству Российской Федерации и Республики Таджикистан не истекли.
Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97 , ст.ст. 108 , 109 , 466 УПК РФ , п. 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ .
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При принятии решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, данное деяние является уголовно наказуемым в Российской Федерации и относится к тяжкому преступлению, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом ФИО1 является гражданином *, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, а также не является лицом, получившим временное или политическое убежище в РФ. Кроме того, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от органов предварительного следствия *, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия. ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от соответствующих правоохранительных органов.
Суду не представлено сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья либо другим уважительным причинам.
Согласно представленным материалам, суд правильно установил, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены при избрании меры пресечения, в том числе, и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Данных о том, что обвинение сфабриковано, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан представлен запрос от 12.09.2025 в соответствии с которым направлен запрос из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Препятствий к выдаче гражданина * ФИО1 правоохранительным органам Республики Таджикистан не имеется.
Постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108 , 109 УПК РФ , ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления данной меры пресечения.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, состояние его здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу в том, что продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения его выдачи в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление ФИО3 о возмещении ей 20 000 сомони и об отсутствии имущественных или денежных претензий к ФИО1, не является достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 выехал за пределы *, где зарегистрирован и постоянно проживал, в связи с чем, был объявлен его розыск, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, не находит возможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а потому принято обоснованное решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025 в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до * - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабадалова И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
При обжаловании в кассационном порядке участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры К.Ю. Семагин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Семагин Константин Юрьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ