Апелляционное постановление № 22-1672/2024 22-1672/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
Дело № 22-1672/2024 судья Железцова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 октября 2025 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощника судьи Титовой А.А., с участием прокурора Абиюка А.А., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Караваева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караваева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, судимый 24 февраля 2015 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 240 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст. 241 УК РФ с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 21 ноября 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 25 декабря 2019 года освобожденный по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.
ФИО1, в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области от 01.10.2019 установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, а именно: 11.12.2023 в 03.40, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в связи с нахождением под административным надзором, без уважительной причины не находился по избранному им месту жительства. За несоблюдение установленных судом ограничений 12.12.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 21.05.2024 в 00.30, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в связи с нахождением под административным надзором, без уважительной причины не находился по избранному им месту жительства. За несоблюдение установленных судом ограничений 10.06.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 17.08.2024 в период с 22:00 до 22:10, нарушив запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ за которое был подвергнут административному наказанию Обстоятельства совершенного преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, однако в ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Считает, что суд формально указывая смягчающие обстоятельства, фактически не учел состояние здоровья ФИО1 и назначил ему наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы.
Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в течении года 3-4 раза находится на стационарном лечении, каждые два месяца проходит лечение амбулаторно, ежедневно принимает таблетки и инсулин, в настоящее время, он не может самостоятельно обуться, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие медицинские документы.
Указывает, что суд, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ , не сослался на нормы процессуального или материального права, которые позволили бы ему это сделать.
Цитируя ч.2 ст. 68 УК РФ , отмечает, что у ФИО1 отсутствует рецидив преступления, ввиду чего, полагает, что наказание в виде 4 месяцев лишения свободы не соответствует личности осужденного, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Ссылаясь на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, и он совершил преступление небольшой тяжести.
Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Караваев А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор Абиюк А.А., полагал приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе дознания, в которых он признал факты допущенных им запретов и ограничений, установленных судом, за что на него составляли административные протоколы сотрудники полиции, и он привлекался к административной ответственности.
Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал как на показаниях осужденного ФИО1, так и на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , об известных им обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, свидетеля ФИО9, об обстоятельствах при которых ФИО1 в вечернее время распивал спиртные напитки около подъезда <адрес>, а затем в 22 часа совершил выстрел из сигнального пистолета Также обоснованно суд признал доказательствам виновности ФИО1 письменные доказательства: решение Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2019 года, вступившее в законную 12 октября 2019 года, об установлении административного надзора в отношении ФИО1; предписание от 25 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 после освобождения будет проживать по адресу: <адрес> заключениями о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявление ФИО1 от 25 декабря 2019 года об изменении им места своего постоянного проживания по адресу: <адрес>; решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2021 года (т.1 л.д.38-40), вступившее в законную силу 28 июня 2021 года, об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений предупреждения от 25 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 20 ноября 2023 года, 01 апреля 2024 года и 22 июля 2024 года, согласно которым ФИО1 неоднократно уведомлялся об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на него судом; постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 12 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП ; постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 10 июня 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП ; рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 17 августа 2024 года; постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ .
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 24 сентября 2024, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с тем, что рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24.02.2015 обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ , о чем верно указано в приговоре, которым правильно определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 , 73 , 53.1 УК РФ , в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Иные лица:
Киреевский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Полякова Наталья Валентиновна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025 Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025 Апелляционное постановление от 10 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025 Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-93/2025 Показать все документы по этому делу