Апелляционное постановление № 22-1796/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-233/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Булыгин А.В. Дело №22-1796/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 6 октября 2025 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Кайгородовой Л.В., с участием: прокурора Мельниковой П.С., и защитника – адвоката Куликова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока в отношении (ФИО)2 Продлен осужденной (ФИО)2, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года (ФИО)2 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2022 года, и окончательно (ФИО)2 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком на 1 год, в период которого на (ФИО)2 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекции, являться ежемесячно для регистрации в дни установленные инспекцией. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.
Врио Начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майор внутренней службы (ФИО)6 обратилась с ходатайством в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения вопроса о продлении испытательного срока (ФИО)2 по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2025 года (ФИО)2 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликов В.В. просит постановление суда отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ХМАО – Югре (ФИО)6 Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что суд не усмотрел в качестве уважительной причины неявок в инспекцию состояние здоровья (ФИО)2 Указывает, что 5.06.2025 и 16.06.2025 (ФИО)2 на дом вызывалась бригада СМП, работники которой зафиксировали ее жалобы на состояние здоровья, также ей были поставлены диагнозы: вегетососудистая дистония по смешанному типу и острый гастроэнтерит легкой степени тяжести.
По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что (ФИО)2 имеет проблемы со здоровьем в связи с чем обращалась за медицинской помощью в дни, непосредственно следующими за днями, указанными в УИИ для явок.
Считает, что у суда не было оснований не доверять исследованным объяснениям (ФИО)2, данным сотрудникам УИИ, а также пояснениям в судебном заседании о том, что она чувствовала себя плохо также и в дни, предшествующие вызову скорой помощи.
Ссылается на то, что судом не мотивировано, почему вынесенных инспекцией предупреждений недостаточно для оказания на осужденную воздействия.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокуратуры ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год и возложить дополнительные обязанности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, изложив в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно продлил (ФИО)2 испытательный срок на 1 месяц. При этом выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Как установил суд, условно осужденная (ФИО)2, будучи ознакомленной с правилами отбывания условной меры наказания, а также со сроками явки на регистрацию – с 1 по 4, с 10 по 14, и с 20 по 24 число каждого месяца, за исключением выходных и праздничных дней, в течение испытательного срока трижды не явилась на регистрацию без уважительной причины, а именно с 1 по 4 июня 2025 года, с 10 по 14 июня 2025 года, и с 10 по 14 июля 2025 года.
Опровергая доводы осужденной (ФИО)2 о неявки на регистрацию по состоянию здоровья, суд первой инстанции правильно указал, что скорую помощь она вызывала 5 июня 2025 года, 16 июня 2025 года, и 14 июля в 23 часа 02 минуты, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении условий отбывания условного осуждения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа и при принятии решения судьей не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что не доказано злостное систематическое неисполнение (ФИО)2 своих обязанностей, опровергаются представленными материалами, которыми подтвержден факт того, что она, будучи ознакомленной с порядком отбывания условного осужденного, трижды без уважительной причины не явилась в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости продления (ФИО)2 испытательного срока.
Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ , является законным, мотивированным и обоснованным.
В связи с необоснованностью доводов, апелляционная жалоба защитника – адвоката Куликова В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2025 года в отношении осужденной (ФИО)2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , в том числе осужденная, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Бузаев Валерий Викторович (судья)
(подробнее)